Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Шлойдо Л.И., рассмотрев жалобу Шлойдо Л.И. на постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года в отношении Шлойдо *,-

УСТАНОВИЛ:

Шлойдо Л.И., как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности за то, что она, * года в 12 час. 29 мин. по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 29 в нарушение требований п. 3.29 Прил. 1 к ПДД РФ произвела стоянку транспортного средства ФОРД ФОКУС г.р.з. *.

Постановлением зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года Шлойдо Л.И. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Шлойдо Л.И. на постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Шлойдо Л.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав доводы Шлойдо Л.И., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств по нечетным числам месяца.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с КоАП РФ, положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Шлойдо Л.И. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Выводы о виновности Шлойдо Л.И. в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов водитель Шлойдо Л.И., управлявшая автомобилем ФОРД ФОКУС г.р.з. *, произвела стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ. Факт стоянки автомашины зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку, не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Довод заявителя о вынесении постановления без ее участия, суд считает несостоятельным. В соответствии с КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Шлойдо Л.И. от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание Шлойдо Л.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями , КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года в отношении Шлойдо * - оставить без изменения, жалобу Шлойдо Л.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: