Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.Р. Галандарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4403/2016 по иску фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием , имевшим место дата в размере сумма, расходов по направлению телеграммы в размере сумма, расходов по составлении экспертного заключения в размере сумма, , расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных действий в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что дата примерно в 22 час. 05 мин. на адрес около дома 39 в г. Москве произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хенде Гец государственный регистрационный знак М261КЕ77 под управлением фио и автомобиля фио государственный регистрационный знак У659ТЕ197, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истцу причиненные механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и превышает доаварийную стоимость автомобиля. Экспертом определено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила сумма Остаточная стоимость автомобиля, определенная экспертом составила сумма Разница составляет телефон,06 руб. дата годв адрес «ВСК» приняло решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения, поскольку по полису виновника ДТП, представленного ответчиком, застраховано иное транспортное средство (л.д. 4-6).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 адрес Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - сумма

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сумма) применяется к договорам, заключенным начиная с дата.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобилей Хенде Гец государственный регистрационный знак М261КЕ77 под управлением ответчика фио и автомобиля фио государственный регистрационный знак У659ТЕ197 под управлением фио, автомобилю фио причинены механические повреждения.

Виновным ДТП , имевшего место дата признана ответчик фио

дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП адрес ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку виновником ДТП был предъявлен полис адрес ВСК.

дата адрес ВСК было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по полису виновника ДТП застраховано иное транспортное средство.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда, фио, на момент дорожно - транспортного происшествия - дата, не была застрахована, и следовательно, возмещение ущерба от указанного дорожно – транспортного происшествия подлежит за счет ответчика.

Согласно отчета наименование организации, восстановительный ремонт автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак У659ТЕ197 экономически не целесообразен и превышает доаварийную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (дата) составила сумма Остаточная стоимость (годные остатки) автомобиля фио составляет сумма

Отчет № 26 об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству (ТС) от дата наименование организации , суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в отчете указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право эксперта на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП. Указанный отчет, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что с ответчика, виновного в совершении ДТП, в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере сумма (сумма рыночная стоимость автомобиля до аварии минус остаточная стоимость автомобиля (годные остатки) сумма равно сумма).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины , уплаченной истцом при обращении в суд с иском, в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере сумма, , расходы по оплате услуг Почты России по направлении телеграммы в размере сумма 40ткоп.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, чт. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что расходы по совершению нотариального действия – удостоверению доверенности в размере сумма не могут быть признаны судебными расходами, и не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанная доверенность выдана не в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела или его участия в конкретном судебном заседании, и считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, составлении представителем процессуальных документов, сложности и категории дела, сроках рассмотрения дела, требований разумности, снизив указанные расходы до сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет расходов оплаты услуг Почты Росси по направлению телеграммы денежные средства в размере сумма, в счет расходов по оплате определения размера причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере сумма, в счет возврата расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья:

5