Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

15 июля 2016 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу ООО «*» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № * от * года в отношении ООО «*»,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «*» как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за то, что * года, в 17 час. 20 мин. по адресу: * водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. * в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № * от * года ООО «*», как собственник транспортного средства было признан виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «*» на указанное постановление, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель ООО «*» в судебное заседание не явился, а дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, жалоба содержит ходатайство о ее рассмотрении в отсутствии заявителя, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ООО «*»

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № * от * года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с КоАП РФ, положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является ООО «*». Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность.

Представленные в обосновании доводов жалобы копии договора аренды транспортного средства без экипажа № * от * года, акта выдачи к договору, доверенности, приходного кассового ордера не дают возможности однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица.

Доводы заявителя о том, что нормы статьи разделов I, III, IV, V за нарушения ПДД, фиксируемые средствами видеонаблюдения относятся по смыслу только к физическим лицам, постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица являются незаконными и юридическое лицо не является субъектом правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «*», как собственника транспортного средства, от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «*» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями , КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № * от * года в отношении ООО «*» оставить без изменения, жалобу ООО «*» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: