Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Коглан Н.Н.

с участием представителя истца Ленкова П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4802/2016 по иску Голикова А.И. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голиков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, излишне уплаченные денежные средства.

Свои требования истец обосновывает тем, что истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус № 7, 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. ** по договору участия в долевом строительстве № ** г. на основании договора уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства № **. с объектом долевого строительства - трехкомнатной квартирой, расчетной площадью (с коэффициентом** кв.м., условным номером **, секция № ** этаже. В соответствии с п. 1.1 Договора уступки застройщик обязан передать объект долевого строительства во втором ** года, т.е. не позднее ** г. Однако застройщик передать объект долевого строительства Участнику по акту приема-передачи лишь ** г. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № ** с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу ** взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ** г., новый период просрочки передачи Объекта долевого строительства составляет **

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. 00 коп. излишне уплаченные денежные средства в размере ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп. штраф в размере **% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ленков П.О. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, что Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, что ** года между ООО «МД Групп и истцом был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д.10-15).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки застройщик обязан передать объект долевого строительства во втором ** года, т.е. не позднее **.

Передача объекта долевого строительства Участнику по акту приема-передачи состоялась **** г.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № ** с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу Голикова А.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ** г.

Период просрочки передачи Объекта долевого строительства составляет ** календарных дней (с ** г.).

Однако, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере ** руб. При этом суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, что было связано с изменением территориальных границ города Москвы.

В соответствии с п.3.2.1 договора уступки, в случае если расчетная стоимость ( с коэффициентом) в соответствии с данными органов БТИ уменьшится относительно расчетной площади (с коэффициентом) определяемой в соответствии с п.1.2 ДДУ, то застройщик обязуется произвести возврат цессионарию излишне уплаченные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором ДДУ.

Согласно п.1 акта приема передачи квартиры от ** г. фактическая расчетная площадь квартиры составляет ** кв.м в соответствии с данными технического паспорта, однако расчетная площадь квартиры в соответствии Приложением 1 к договору уступки, приложение №1 к договору участия равна **.м.

Согласно п.** договора участия в стоимость одного квадратного метра составляет ** руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере ** руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ** при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере ** руб.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Голикова А.И. денежные средства в размере ** руб. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** руб. штраф в размере ** рублей, расходы на представителя в размере ** руб.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова