Мотивированное решение

Дело № 2-4553/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/16 по иску АО СК "Альянс" к Бормачеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ххх г.р.н. хххх, под управлением водителя Бормачева А.Н., принадлежащего Павловой М.С. на праве собственности и Форд г.р.н. ххххх, под управлением водителя Савина В.Г., принадлежащего Жуковой Е.В. на праве собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бормачева А.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10. ПДД РФ. Так как автомобиль хххх г.р.н. ххххх застрахован в АО СК "Альянс" (полис хххххх), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ххххх руб. хх коп. Риск гражданской ответственности Бормачева А.Н. застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис ххххх), которое выплатило в счет страхового возмещения в пределах лимита хххх руб. хх коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации хххх руб. хх коп., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере хххх руб. хх коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от хх.хх.хххх года № ххх-х-х, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, хх.хх.хххх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: хххх г.р.н. ххххх, под управлением водителя Бормачева А.Н., принадлежащего Павловой М.С. на праве собственности и хххх г.р.н. ххххх, под управлением водителя Савина В.Г., принадлежащего Жуковой Е.В. на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бормачева А.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10. ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство ххх г.р.н. хххх, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "СК "Альянс". АО "СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в размере ххххх руб. хх коп., оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Драйвер», что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.05.2013 г. с участием автомобилей: хххх г.р.н. ххххх, под управлением водителя Бормачева А.Н., принадлежащего Павловой М.С. на праве собственности и Форд г.р.н. ххххх, под управлением водителя Савина В.Г., принадлежащего Жуковой Е.В. на праве собственности, должен нести ответчик Бормачев А.Н.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно счета стоимость восстановительного ремонта составляет хххх руб. хх коп.

Оснований не доверять представленным истцом документам в обоснование заявленных исковых требований у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба хххх руб. хх коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме хххх руб. хх коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО СК "Альянс" к Бормачеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бормачева А.Н. в пользу АО "СК "Альянс" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – хххх руб. хх коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере хххх руб. хх коп., а всего взыскать хххх руб. хх коп. (девяносто семь тысяч семьсот двадцать семь рублей сорок девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина