Решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

30 августа 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2016 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2014 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак ..., который на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) 400 № .... Ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно справке ГИБДД, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ...от 16.07.2014 г. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ущерба в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки, о чем имеются соответствующие сведения, однако не были получены ответчиком с указанием на истечение срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что фио совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно 17.06.2014 г. в 14 часов 00 минут в адрес, управляя транспортным средством марки БМВ М5, государственный регистрационный знак ..., двигался по адрес, из-за плохих погодных условий по скользкой дороге не справился с управлением, совершил наезд на припаркованное транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, и как следствие, в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак ..., застрахован наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) 400 № .... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил сумма

Истец выплатил страхование возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 16.07.2014 г.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: