Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО к ООО организация о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО организация, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора розничной купли-продажи № *** от дата, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты стоимости приобретенного товара в размере 333000 руб., неустойки за нарушения срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 376629 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., , мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № ***, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (мебель - гардеробную), согласно спецификации № *** от дата и № *** от дата, а покупатель обязался оплатить товар до его фактической передачи. Согласно п.3.3, и п.3.5 Договора оплата товара производилась частями путем наличного расчета через внесение денежных средств в кассу, находящуюся в торговом зале Продавца. Согласно Спецификациям № *** от дата и № номер от дата полная стоимость товара составляет 495 927 рублей 00 коп. дата Покупателем было оплачено 250 000 рублей и 30 ноября 2015 года Покупателем было оплачено 83 000 рублей. Всего оплачено по договору 333 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи передача товара Покупателю осуществляется Продавцом не позднее дата. Но в установленный срок Товар (мебель) истцу не была предоставлена, условия договора не были выполнены. дата истец направила письменную претензию в ООО организация, в которой требовала дать разъяснения по поводу просрочки поставки оплаченного ею товара. дата, в ответ на претензию, ответчиком было направлено гарантийное письмо, подтверждающее ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, согласно договору розничной купли-продажи от дата. Ответчиком был предложен новый срок поставки товара до дата. дата истец направила претензию в ООО организация, в которой была не согласна с предложенным сроком поставки товара, требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть предоплату по договору в размере 333000 руб. ООО организация, на претензию не ответило. дата поставку товара по гарантийному письму от дата не осуществило (л.д. 4-8, 40-44).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО организация в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ООО организация, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с и ГК РФ предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми РФ, РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

названного Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор розничной купли-продажи № ***, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (мебель - гардеробную), согласно спецификации № *** от дата и № *** от дата, а покупатель обязался оплатить товар до его фактической передачи.

Согласно п.3.3, и п.3.5 Договора, оплата товара производилась частями путем наличного расчета через внесение денежных средств в кассу, находящуюся в торговом зале Продавца.

Согласно Спецификациям № *** от дата и № *** от дата полная стоимость товара составляет 495 927 рублей 00 коп.

дата истцом было оплачено 250 000 рублей и 30 ноября 2015 года оплачено 83 000 рублей.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что по заключенному между истцом и ответчиком договору от дата, истцом оплачено 333000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, передача товара Покупателю осуществляется Продавцом не позднее дата.

В судебном заседании из объяснений представителя истца судом установлено, что в установленный срок Товар (мебель) истцу не был предоставлен, что свидетельствует об отсутствии исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по заключенному дата с истцом договору, не сообщил источник их изыскания, а судом не добыто.

дата истец направила в адрес ООО организация претензию поводу просрочки поставки оплаченного товара.

дата, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, подтверждающее ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, согласно договору розничной купли-продажи от дата и предложен новый срок поставки товара до дата.

дата истцом в адрес ООО организация направлена претензия о несогласии с предложенным сроком поставки товара, о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты по договору в размере 333000 руб.

ООО организация, на претензию не ответило. дата поставку товара по гарантийному письму от дата не осуществило

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского Российской Федерации о договорах купли-продажи, так и Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих довода истца, а напротив, направляя в адрес истца гарантийное письмо, подтверждающее неисполнение условий заключенного договора в части сроков поставки приобретенного товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия заключенного с истцом договора в части сроков поставки приобретенного товара не выполнены, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере 333600 руб., а поэтому, исковые требования в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.1, договора, в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, ответчик обязан уплатить ей за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы предварительно оплаченного, но не переданного в срок товара по спецификациям.

На основании Закона "О защите прав потребителей", суд установил, что период просрочки выполнения требований потребителя составляет с дата по день уточнения истцом исковых требований – дата – 226 дней, и приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период - 376290 руб. (расчет неустойки: 333000 х 0,5%х 226 = 376290 рублей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то ее размер судом определяется в размере 333000 руб.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования Гражданского кодекса Российской Федерации ( от 21.12.2000 N 263-О), Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб. 00 коп., отказав в остальной части этих требований.

Согласно ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 руб., не находя оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в заявленном размере.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который определяет в размере 3000 руб. 00 коп., а также штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя- 35000 руб. с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении в этой части исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., не находя оснований для удовлетворения в этой части исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что требование истца ФИО удовлетворено частично, размер государственной пошлины , в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет 7430 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № ***, заключенный дата между ФИО и ООО организация.

Взыскать с ООО организация в пользу ФИО денежные средства в размере 333000 руб., неустойку в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО организация в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: