Определение суда апелляционной инстанции

6

Мировой судья 1 инстанции фио дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

25 июля 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Зюзино города Москвы фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы, от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ХХХХХХ, произошедшим 03 января 2013 года, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает, что 03.01.2013 года произошел залив квартиры № ХХХ дома 4 по Алымову пер. г. Москвы, принадлежащей фио, застрахованная от ущерба в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ), в результате которого была повреждена отделка квартиры (следы протечки на потолке, вздутие окрасочного слоя на стене). В соответствии с Актом от 23.01.2013 года залив квартиры произошел по вине жильцов квартиры № ХХХ. Признав залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 84). Оспаривала факт вины в заливе квартиры № ХХХ, поскольку осмотра состояния оборудования и коммуникаций в ее квартире не проводился, требований об обеспечении доступа не поступало, претензий от соседей снизу не высказывалось, а квартира № ХХХ расположена на 2 этаже ниже. Причинение ущерба именно из квартиры № ХХХ истцом не доказано.

21 марта 2016 года мировой судья судебного участка № 402 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не были применены нормы Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденного приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12.03.2001 N 55-48/1, 5-371/1, которые являются обязательными для выполнения всеми жилищными организациями независимо от форм собственности. На основании указанного Положения был составлен Акт от 23.01.2013 года, который имеет нарушения, а именно акт должен быть подписан главным инженером жилищной организации фио «ХХХ», а не главным инженером эксплуатирующей организации ООО «Город без мусора»; ответчику не был передан один из трех экземпляров акта; в акте от 23.01.2013 года не сделан в полном объеме вывод об имевших место действиях (бездействиях) со стороны ответчика, повлекших повреждение жилого помещения. На взгляд ответчика, фраза «Течь разводки под ванной в кв.ХХХ» не отображает причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) отвентчика и возникшим ущербом. Сам факт залития квартиры фио не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред. Истцом не представлено доказательств залива квартиры № ХХХ из квартиры ответчика № ХХХ, учитывая, что непосредственно над квартирой № ХХХ находится квартира № 292, жильцы которой претензий к ответчику не предъявляли. Также, не соблюден досудебный претензионный порядок. Споры о размере возмещения и оплате выполненных ремонтных работ подлежат рассмотрению в судебном порядке с участием представителей жилищной организации. В судебном заседании не присутствовали представители жилищной организации фио «ХХХ», а представителей организации, осуществлявших эксплуатацию дома, ООО «Город без мусора» не представлялось возможным вызвать, так как организации находилась в стадии ликвидации. Просила отменить решение мирового и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции из письменных материалов дела, 03.01.2013 года произошел залив квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, Алымов пер., д. 4, в результате которого была повреждена отделка квартиры, зафиксированы следы протечки на потолке и стене в прихожей, вздутие окрасочного слоя. Причина залива указана, как течь разводки под ванной в квартире № ХХХ (л.д.6).

По полису ХХХ от 06.03.2012 года квартира № ХХХ, расположенная по адресу: г. Москва, Алымов пер., д. 4, застрахована фио в ОСАО «Ингосстрах», срок действия полиса с 12.03.2012 по 11.03.2013 (л.д. 18).

Повреждение отделки квартиры № ХХХ признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 7,8,9, 10.14, 15-16, 17).

Таким образом, к СПАО (ранее ОСАО) «Ингосстрах» от фио перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в размере сумма

По состоянию на 03.01.2013 года собственником квартиры по адресу: г. Москва, Алымов пер., д. 4, кв. ХХХ, являлась фио (до брака Филиппова) фио, которая до 03.03.2014 года была зарегистрирована проживающей в указанном в жилом помещении (л.д. 49).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного оправа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, к качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров работ, услуг, договор, определяющий размере ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком невиновных действий в произошедшем заливе соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 927 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель фио показал, что собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Алымов пер., д. 4 ,кв. ХХХ, является его мать - фио, а он в январе 2013 года является жильцом указанной квартиры. Точную дату в связи с длительностью прошедшего времени он в настоящее время не помнит, в январе 2013 года находился в указанном жилом помещении, и обнаружил, что на потолке и стене за шкафом в прихожей образовались следы от залития, в связи с чем, сообщил в эксплуатирующую организацию и вызвал мастера-сантехника. Прибывший по заявке мастер осмотрел жилое помещение, после чего, пошел в вышерасположенные квартиры. Когда он вернулся, со слова сантехника, со слов сантехника, ему (фио) стало известно, что в вышерасположенной однокомнатной квартире на 4 этаже тоже имеются следы протечки, но аварии системы водоснабжения или канализации не обнаружено. В вышерасположенной двухкомнатной квартире, находящейся по стояку ниже квартиры ХХХ, каких-либо следов залития не имеется, жилец даже сделал технологическое отверстие, чтобы показать, что под ванной сухо. В квартиру № ХХХ мастер не смог проникнуть и осмотреть помещение, поскольку дверь никто не открыл. Также, со слов мастера, тот поднимался на 6 и 7 этажи для осмотра, каких-либо следов залития не обнаружил. Сантехник пояснил, что поскольку санузлы и ванные находятся в коробках, то протекает в основном в «однушках» по смежной стене стыка примыкающих стояков. Сразу выяснить причину мастер не смог по причине невозможности осмотра всех жилых помещений, приезжал потом дополнительно. После получения акта, его мать как собственник помещения подписывала документы, он сдал все необходимые документы в страховую компанию, та перечислила страховое возмещение. Также сообщил, что в коридоре на стыке 1 комнатной и 2-х комнатной квартир до сих пор следы залития хорошо видны на потолке, имеются ли такие следы на 4 и 5 этажах ему не известно. Также в его мобильном телефоне сохранилась переписка с ответчиком от 13.02.2013 года по вопросу имеются ли у той следы залития на потолке и ее отрицательный ответ. На чем основан вывод в Акте о причинах залива «течь разводки под ванной в кв. ХХХ» ему не известно, вероятно, методом исключения осмотренных помещений.

Пояснения свидетеля фио суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными исследованными письменными доказательствами, и счел их подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

В Акте комиссии о заливе, утвержденном 23.01.2013 года гл. инженером ООО «Город без мусора» причиной залива указана течь разводки под ванной в квартире ХХХ, что является участком ответственности собственника жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом показаний свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу, что сведений об обращении 03.01.2013 года жильцов из вышерасположенных или нижерасположенных по стояку, в том числе примыкающим к друг другу, помимо из кв. ХХХ, квартир с соответствующими заявлениями об аварии систем водоснабжения или канализации в управляющую компанию в материалы дела не представлено, доказательств технической невозможности залива из кв. ХХХ нижерасположенной квартиры через этаж по примыкающему стояку (кв. ХХХ) ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось, предпринятыми судом первой инстанции мерами осуществить вызов лиц, подписавших Акт как представителей эксплуатирующей организации – инженера по эксплуатации фио, мастера по эксплуатации фио не представилось возможным, эксплуатирующая организация ООО «Город без мусора» по сведениям с официального сайта федеральной налоговой службы (nalog.ru) находится в стадии ликвидации. Доводы ответчика о недействительности акта в связи с его составлением даты залива и ее отсутствием при составлении (притом, что по показаниям свидетеля фио мастер сантехник не смог обследовать квартиру № ХХХ, поскольку дверь никто не открыл) носят надуманный характер и на характер содержащихся в документе сведений не влияют, составление акта о заливе позже даты не являются обстоятельствами, которые могут являться основанием для признания такого акта недействительным.

При вынесении решения, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, произошел залив квартиры фио, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а потому ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика фио, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и не надлежаще исполняла обязанности по контролю за состоянием сантехнического оборудования, расположенного в пределах принадлежащей ей квартиры. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно учтены представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, т.к. указанные подтверждения согласуются с теми, которые были отражены в акте технического обследования от 23.01.2013 года, составленного представителями обслуживающей организации ООО «Город без мусора». Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба стороной ответчика не представлено и фактически не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны объяснениям ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов. При этом, они сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Зюзино города Москвы фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы, от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, судебных расходов, – оставить без изменения, жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова