Определение суда апелляционной инстанции

12

Судья 1 инстанции Артемьева О.Н. дело № 11-93/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

30 июня 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-93/2016 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Потребительского адрес, Бутово» в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 303 в гараже-стоянке по адресу: адрес), за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – сумма, в свет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Потребительский адрес, Бутово» обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточненного иска, о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь правообладателем/владельцем машиноместа № 303 на объекте Гараж-стоянка по адресу: адрес, владея, пользуясь и эксплуатируя свое машиноместо уклоняется от внесения оплаты стоимости эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместта и общего имущества (абонентская плата), размер которой установлен Калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и составляет за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года всего за 19 месяцев - сумма. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что создает существенные и значительные финансовые трудности и обременении для ведения финансово-хозяйственной деятельности ПГСК истец считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года (включительно) составляет сумма.

Представитель истца «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» в суд первой инстанции не явился. В письменном заявлении представитель ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» (л.д. 11, 227).

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 223). Об уважительности причины своей неявки мирового судью не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие от фио не поступило.

02 марта 2016 года мировой судья судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьева О.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г.Москвы, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик фио явился, поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, согласно которым указывает, что суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения о взыскании с ответчика денежных средств, положил в основу не фактические расходы, которые понёс ПГСК на эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки, а решения общих собраний членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 28.06.2012 года и 07.11.2013 года, которыми утверждены калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа. Однако ответчик считает, что указанные решения являются недопустимыми доказательствами, так как приняты незаконным составом, так как на общих собраниях членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 28.06.2012 года и 07.11.2013 года присутствовало только 7 членов пайщиков (учредителей), то есть менее 50% от общего числа учредителей (должно быть не менее 67 человек), что по утверждению ответчика противоречит п. 10.6, п.10.7 Устава ПГСК от 30.11.1998 года, ответчик не согласен с вариантом калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Куликовская ул., 16 (редакция на 30.06.2012 г.), предложенный Правлением кооператива и принятый решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 28.06.2012 года, и с вариантом калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Куликовская ул., 16 (редакция с 01.03.2014 г.), предложенный Правлением кооператива и принятый решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 07.11.2013 года поскольку, по мнению ответчика, утверждённые калькуляции составлены не на основе фактических затрат ПГСК на эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки, а на предположительных затратах в будущем, калькуляции содержат дополнительные начисления, в том числе налоги для не членов кооператива и прибыль кооператива (несоответствие нормам ст.ст.247, 249 ГК РФ, так как ПГСК является некоммерческой организацией). Также ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции делает ссылку на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.10.2012 года по делу № 2-3010/2012, и указывает, что обстоятельства, установленные этим решением в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, апеллирует к апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 года по делу № 11-17253 (стр. 55-92 Сборка №1), которое частично отменило решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.10.2012 года по делу № 2-3010/2012, в части касающейся фактической эксплуатации машиномест и взыскания налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения, ответчик полагает, что взысканные решением суда затраты на эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа в месяц, исходя из размера: сумма с 01.07.2012 года и сумма с 01.03.2014 года, являются завышенными, поскольку согласно калькуляции в стоимость затрат включен налог с оборота ПГСК в размере сумма и сумма соответственно, без учёта налога стоимость эксплуатации и технического обслуживания машиномест в месяц (п.10 калькуляции) составляет: с 01.07.2012 года - сумма, а с 01.03.2014 года - сумма. Кроме того, ответчик настаивает, что при разрешении данного спора судом должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», который, по мнению ответчика, мировой судья проигнорировал, ответчик полагает, что отсутствуют в материалах дела доказательства того, что между им и ПГСК заключён какой-либо договор в письменной форме об эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки и/или ответчик дал своё согласие на авансовый платёж этих работ, нет доказательств того, что собственники либо потенциальные собственники (участники долевого строительства) на своём общем собрании установили тарифы на работы (услуги) по эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки на 2013 и 2014 года, а также определили порядок оплаты этих услуг, ответчик договор не заключал, согласие на авансовые платежи не давал, по мнению ответчика, при таких обстоятельствах, оплата выполненных ПГСК работ (оказанных услуг) должна осуществляться ответчиком после выполнения работ (оказания услуг). Ответчик не согласен с размером взысканных судом процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из выполненного ПГСК расчёта за период с 06.01.2014 года по 08.02.2016 года в размере сумма, что с учетом внесённых в ч.1 ст.395 ГК РФ изменений, за указанный период составляет сумма, полагает, что произведенный ПГСК расчёт процентов произведен за отличный, от указанного в решении суда период, а именно с 06.03.2013 года по 08.02.2016 года, полагает, что у суда нет законных оснований считать ответчика просрочившим в оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки, поскольку суду не представлены счета поставщиков услуг, ответчик не согласен с примененным судом порядком расчёта процентов, утверждает, что расчет противоречит закону и калькуляции истца, на которую ссылается мировой судья в своём решении, оспаривает применяемый в расчете срок наступления даты просрочки, а именно количество дней просрочки в расчёте истца рассчитывается не с 6 числа текущего месяца, следующего за отчётным, что ответчик полагает правильным, а с 6 числа отчётного месяца, ответчик делает вывод, что истец увеличил количество дней просрочки по каждому платежу ровно на 1 месяц (исходя из принятого им порядка оплаты эксплуатационных расходов). Ответчик просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, которым в требованиях истца отказать.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, подтвердил доводы представленных суду письменных возражений на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагает вынесенное решение законным. Также представитель истца не согласен с доводами и аргументами апелляционной жалобы ответчика, считает их надуманными, искаженными и незаконными. В октябре и декабре 2010 года, последовательно, двумя этапами, на основании соответствующих правообразующих документов, ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» был законно зарегистрирован уполномоченным регистрирующим органом, как некоммерческая организация. Перерегистрация была выполнена в два этапа, сначала на основании решения №405024А от 05.10.2010г. о государственной регистрации изменений, регистрационный номер записи 7107748313480, а, в последующем, на основании решения №512282А от 16.12.2010г. о государственной регистрации изменений, регистрационный номер записи 2107749011820. Данная перерегистрация ПГСК, вопреки первоначальной, неправомерной и незаконной регистрации, от 1999 года с ничтожной редакцией Устава ПГСК, была произведена с правомерной и законной редакцией устава, соответствующей императивным требованиям законодательства РФ, в части безусловной обязательности наличия в учредительном документе - Уставе основополагающих и системообразующих требований, норм и положений, предъявляемых к некоммерческим организациям. Данные обстоятельства были установлены также представленными истцом в материалы дела судебными постановлениями. Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016г., которое является основным аргументом апелляционной жалобы ответчика, 16 мая 2016 года апелляционной инстанцией Московского городского суда полностью изменено в пользу истца и вступило в законную силу, что установило факт законности всех действий и процедур в этой части, реализованных истцом в 2009-2010 гг. 22 февраля 2011 года Общим собранием потенциальных участников долевого строительства открытого гаража-стоянки были определены и утверждены все мероприятия, связанные с эксплуатацией Гаража-стоянки, а также размеры единовременных целевых взносов и ежемесячных взносов, в Форме абонентской платы. 12 июля 2011 года Общим собранием членов-пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гаража-стоянки, адрес» ПГСК был избран и утвержден в качестве единоличной эксплуатирующей организации объекта гаража-стоянки на неопределенный срок. ПГСК было предоставлено право на заключение договоров с подрядными, ресурсоснабжающими и ресурсопоставляюшими организациями на техническое обслуживание и эксплуатацию объекта. 22 марта 2012 года Общим собранием членов-пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес» была установлена правомочность кооператива определять конкретные денежные суммы на технические обслуживание и эксплуатацию объекта. Решением Общего собрания собственников машиномест объекта гараж-стоянка, в редакции протокола от 28 апреля 2013 года, ПГСК был избран и утвержден, в качестве управляющей/эксплуатирующей организации сроком до 30 марта 2018 года, с правом последующей пролонгации на следующие 5 лет, а решением указанного Общего собрания собственников машиномест, в редакции окончательного, сводного протокола от 01 сентября 2013 года, в том числе, было принято решение об утверждении, в полном объеме, всех имеющихся итоговых результатов голосований, проведенных в различной форме, абсолютно всех без исключений Общих собраний заявителей-участников строительства гаража-стоянки, проведенных истцом, в период с июля 2009 года по декабрь 2012 года включительно, а также утвержден алгоритм всех юридически-правомерных и надлежаще-формализованных мероприятий, связанных с принудительным взысканием задолженности со всех правообладателей машиномест, являющихся неплательщиками. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2- 3010/2012, вступившим в законную силу 04 июня 2013 года, было установлено, что ежемесячные взносы, не связанные с членством или не членством лиц, собственников машиномест, являются обязательными платежами за эксплуатацию гаража-стоянки, размер которых определен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиномест и утвержден, как Общим собранием членов кооператива, так и Общим собранием участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес. Согласно определенной и утвержденной базовой калькуляции судом по делу №2-3010/2012 было установлено, что расчетная стоимость ежемесячной абонентской платы после ввода объекта в эксплуатацию для членов кооператива должна была составить сумма, а для не членов кооператива сумма Данное незначительное отличие ежемесячных размеров абонентской платы было обусловлено различным правосубъектным статусом плательщиков, объясняется и регулируется соответствующими положениями cт. 251 НК РФ, что, в свою очередь, предопределено субъектным статусом налогового агента - ПГСК, установленного и подтвержденного уведомлением ИФНС РФ №27 по г. Москве №3346 от 25.11.1999 г. С момента ввода объекта в эксплуатацию, с июля 2012 года и до настоящего времени, как установлено всеми правоподтверждающими документами ПГСК, представленными суду в рамках данного гражданского дела, стоимость ежемесячного размера абонентской платы, несмотря на постоянный рост тарифов стоимости работ и услуг, выполняемых, оказываемых и предоставляемых всеми контрагентами ПГСК тем не менее, до настоящего периода сохраняет неизменную тенденцию к постоянной оптимизации и уменьшению, и на сегодняшний день вместо расчетных сумма 45 коп (без учета коммунальных услуг, которые должны были оплачиваться по отдельным счетам), составляет сумму в размере сумма 82 коп, с учетом коммунальных услуг. С учетом изложенного, а также положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по оплате задолженности, связанной с содержанием своего машиноместа в гараже-стоянке, суд правомерно и законно взыскал с него все денежные средства в полном объеме, которые были заявлены истцом к взысканию, в рамках данного гражданского дела, в том числе сумма за пользование чужими денежными средствами. С учетом положений и требований ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд не только не имел права отказать истцу в его требовании о взыскании с ответчика заявленных им процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, но не имел права даже уменьшать сумму, заявленную истцом к взысканию, так как данная сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исчисленного на основании единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Принимая во внимание доводы, аргументы и обоснования, приведенные истцом, суд обязан был также взыскать с ответчика всю сумму расходов по оплате юридических услуг, затраченных истцом на услуги адвоката истца фио в размере сумма, что и было сделано на абсолютно правомерной, законной и правосудной основе. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Ответчик фио, при рассмотрении гражданского дела №2-0009/17/2016, возражений, доводов и требования об уменьшении размера суммы, заявленной истцом к взысканию в возмещение судебных издержек истцом на оплату услуг адвоката фио, не заявлял, а также не представил доказательства о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца. Аналогичные, предусмотренные законом, доводы, аргументы, возражения, доказательства и требование отсутствуют, в том числе и в поданной апелляционной жалобе ответчика. С учетом всех изложенных истцом в настоящих письменных пояснениях, в форме отзыва, возражений на апелляционную жалобу ответчика, истец полагает, что постановленное судом решение по данному гражданскому делу правомерно и законно, а аргументы и требования апелляционной жалобы ответчика полностью несостоятельны, незаконны, в связи с чем представитель истца просит апелляционную инстанцию оставить постановленное решение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино г. Москвы от 02 марта 2016г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио, без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 02 марта 2016 года подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела по существу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик фио на основании договора участия в долевом строительства гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/303-10 от 06 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.07.2010 г. за № 77-77-06/007/2010-860, является правообладателем машиноместа № 303 в гараж-стоянке по адресу: адрес (л.д. 134-141).

01 сентября 2010 года строительство объекта - гараж-стоянка являющегося предметом договора долевого участия, завершено. Гараж-стоянка функционирует, машиноместа переданы участникам долевого строительства, в том числе ответчику по данному делу и эксплуатируется им по целевому назначению.

На момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПГСК также являлось эксплуатирующей организацией и исполняло такие функции на основании протокола от 22 февраля 2011 года Общего собрания потенциальных участников долевого строительства, решения общего собрания членов-пайщиков от 12 июля 2011 г. об определении и назначении ПГСК эксплуатирующей организацией на неопределенный срок, решения общего собрания членов-пайщиков от 22 марта 2012 года, которым постановлено, что конечной датой подписания договора на эксплуатацию между Кооперативом и участником является 01 апреля 2012 г.

Протокол от 22 февраля 2011 года был оспорен некоторыми членами ПГСК, но решением суда от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Минкевича и других было отказано, одновременно были удовлетворены исковые требования ПГСК о взыскании задолженности по оплате (гражданское дело № 2- 169/2012 по исковому заявлению Потребительского адрес Бутово» к Минкевичу, Меланиной, Борисову, Борисовой, Серовой, Уваровой о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Минкевича, Меланиной, Борисова, Борисовой, Серовой, Уваровой к ПГСК «Гараж-Стоянка адрес, Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года недействительным). Указанным решением установлено, что между ПГСК и ресурсоснабжающими организациями заключены необходимые договоры на эксплуатацию гаража-стоянки.

Ответчик в силу положений договора долевого участия принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией - ПГСК, но обязательства не исполнил, несмотря на фактическое использование машиноместа по прямому назначению.

28 апреля 2013 года общим собранием собственников машиномест ПГСК избрано и утверждено в качестве эксплуатирующей организации сроком до 30 марта 2018 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по иску фио, фио к ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта приема-передачи машиноместа, признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 180-190), которые в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22 марта 2012 года общим собранием членов пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес» принято решение об утверждении для кооператива режима свободного использования денежных средств по своему усмотрению в пределах, предусмотренных всеми разделами калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, исключающего увеличение размеров ежемесячной абонентской платы на обозримый период без согласованного утверждения соответствующих решений, принятых собранием правообладателей объекта, в установленном порядке, а также подтверждена правомерность установленных ранее платежей как целевого назначения, так и ежемесячных платежей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу № 2-169/2012 по иску ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» к фио и другим о взыскании денежных средств и по встречному иску фио и других к ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года недействительным (л.д. 66-71).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу № 2-3010/2012 по иску ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио и другим о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу № 11-17253, установлено, что целевые, членские единовременные или ежемесячные взносы, не связаны с членством лиц, являющихся собственниками машиномест, либо потенциальными собственниками машиномест в Кооперативе, являются обязательными платежами за эксплуатацию гаража-стоянки, размер которых определен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и утвержден как общим собранием членов кооператива, так и общим собранием участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес» (л.д.20-65), данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 28.06.2012 г. утверждена и введена в действие с 01 июля 2012 года Калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция на 30.06.2012 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 июля 2012 года - сумма в месяц (л.д. 128, 232-233).

Решением общего совместного собрания членов пайщиков-учредителей, членов всех коллегиальных органов управления и членов ревизионной комиссии управляющей /эксплуатирующей организации ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 07.11.2013 г. утвержден окончательный вариант, новой, оптимизированной редакции Калькуляции состава затрат, минимизирующей размер ежемесячной абонентской платы и введена в действие с 01 марта 2014 года Калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция с 01.03.2014 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 марта 2014 года - сумма в месяц (л.д.129 оборот, л.д. 234-235, л.д. 242-244).

Решением общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки по адресу: адрес рамках поэтажного представительства от 01 сентября 2013 года, приняты решения: об утверждении в полном объеме, всех имеющихся итоговых результатов голосований, проведенных в различной форме, абсолютно всех без исключений Общих собраний заявителей-участников долевого строительства Гаража- стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, мкр.2, адрес), проведенных Застройщиком - эксплуатирующей организацией - ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово», в период возведения (создания) вышеуказанного Гаража-стоянки, с июня 2009 года по декабрь 2012 года включительно, признав их окончательно-неоспоримо, как абсолютно обоснованные, необходимые, разумные, целесообразные, правомерные, законные и легитимные; в качестве единоличной эксплуатирующей/управляющей организации объекта - Гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО. Северное Бутово, мкр.2, адрес вл.З), избрана и окончательно утверждена - наименование организации на период до 30 марта 2018 года, с правом последующей автоматической пролонгации принятого решения на последующие пять лет; утвержден реализуемый наименование организации законный алгоритм всех юридически-правомерных и надлежаще - формализованных мероприятий, связанных с принудительным взысканием образовавшейся и накопившейся задолженности со всех, без исключения, правообладателей машиномест, являющихся злостными должниками-неплателыциками (л.д.237-241).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фио в период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа № 303, правообладателем которого он является, не производил, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в размере сумма, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности (л.д.219-220). Ответчик фио извещался о наличии у него задолженности, посредством направления актов сверки взаимных расчетов (л.д. 171-173, 175-178).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что у ответчика фио имеется не оплаченная задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № 303 в гараж-стоянке по адресу: адрес, за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года, включительно, так как ответчик являясь стороной договора долевого участия в долевом строительстве гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/303-10 от 06 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.07.2010 г. за № 77-77-06/007/2010-860, является правообладателем машиноместа № 303 в гараж-стоянке по адресу: адрес (л.д. 134-141), и принял на себя, согласно условиям указанного договора, обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией – ПГСК, и оплачивать стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в размере – сумма подлежат удовлетворению, при этом учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа, соотношение суммы неустойки размеру образовавшейся по вине ответчика задолженности, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что ставка рефинансирования (на основании которой произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, и в то же время суд первой инстанции указал, что расчет произведен истцом без учета изменений, внесенных в ч.1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года, вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом внесенных в ч.1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменений, за указанный период не соответствует установленному истцом в своем расчете размеру, но с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в размере- сумма подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции согласился с размером заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств дела, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец при обращении с иском в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, (л.д. 12), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, предоставленными истцом, в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 02 марта 2016 года об удовлетворении исковых требований истца подлежит отмене в части, и считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Удовлетворяя требования истца, мировой суд согласился с размером абонентской платы и принял его в расчет при определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленной судом первой инстанции суммой абонентской платы, подлежащей взысканию с ответчика, так как в данную сумму входит сумма налога, подлежащая уплате истцом, в силу ст. 45 НК РФ, таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что собственники либо потенциальные собственники (участники долевого строительства) на общем собрании установили тарифы на работы (услуги) по эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки на 2013 и 2014 года, а также определили порядок оплаты этих услуг, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, считает указанные доводы надуманными, а требования об отмене решения мирового судьи не подлежащими удовлетворению, так как обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом решении, подтверждены всеми необходимыми доказательствами, в том числе, правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРЮЛ, протоколами и выписками из протоколов общих собраний членов –пайщиков (учредителей) и членов ПГСК, судебными постановлениями, а также договором № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/303-10 участия в долевом строительства гаража-стоянки от 06 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.07.2010 г. за № 77-77-06/007/2010-860, (л.д. 134-141).

Согласно п.5.2. договора № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/303-10 участия в долевом строительства гаража-стоянки от 06 июля 2010 года, ответчик обязался добросовестно исполнять свои обязательства, после подписания акта приема-передачи объекта, произвести установленные законом действия по оформлению прав собственности на него, в течении двух месяцев после ввода гаража- стоянки в эксплуатацию заключить договор на техническое обслуживание и возмещение реальных затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей гараж- стоянку организацией, нести расходы по охране, содержанию, техническому обслуживанию объекта, в том числе мест общего пользования с даты подписания акта приема- передачи объекта, в связи с чем суд соглашается с доводами искового заявления и уточненного искового заявления, а также письменных возражений на апелляционную жалобы о том, что ответчиком не исполнены условия указанного договора.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа (м/м) в месяц на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Куликовская, 16» за период с 01.03.2013 года по сентябрь 2014 года включительно, по следующему расчету: абонентская плата (установленная калькуляцией (редакция на 30.06.2012 года) от 28 июня 2012 года- с 01.07.2012 года без учета установленного п. 11 калькуляции налога) составляет -сумма Х 12 (период с 01.03.2013 года по 28.02.2014)=сумма; абонентская плата (установленная калькуляцией (в редакции с 01.03.2014 года) от 07 ноября 2013 года – с 01.03.2014 года) составляет -сумма х 7 (период с 01.03.2013 года по сентябрь 2014 года включительно) = сумма (2 065, 08 х 12=24 сумма)+(1941,81 х 7=13 592,67) = 38373, 65).

В силу с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценивая вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - сумма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, поскольку данная правовая норма не распространяется на спорное правоотношение, и считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом объяснений сторон в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает необходимым изменить размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг суммы до сумма

Также суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Потребительского адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично:

Взыскать с фио в пользу Потребительского гаражно - строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 303 в гараже-стоянке по адресу: адрес), за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – сумма, в свет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья: И.М.Белоусова