Определение суда апелляционной инстанции

3

Судья 1-й инстанции фио № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...по частной жалобе истца фио на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес, фио от дата о возвращении искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей, возвратить истцу – фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к мировой судье судебного участка 15 адрес фио наименование организации о защите прав потребителей.

Определением от дата исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей было возвращено мировым судье на основании ст. 135 ГПК РФ.

Истцом фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить как незаконное, мотивируя тем, что мировым судом были нарушены положения ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку исковое заявление подано по месту заключения договора розничной купли-продажи товара от дата по месту нахождения (фактическому адресу) юридического лица наименование организации: адрес.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, и с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене определения мирового суда от дата по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом из письменных материалов дела установлено, что фио обратился с иском к мировому судье судебного участка 15 адрес фио наименование организации о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от дата, заключенный между истцом и наименование организации и возвратить уплаченную по договору сумму ...руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в сумме...руб., штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере ...руб. и сумма расходов за диагностику посудомоечной машины. Исковые требования истца мотивированы тем, что фио в магазине наименование организации дата, расположенном по адресу: адрес, был приобретен товар – моющее средство для посудомоечных машин (порошок 1 кг) наименование организации, производитель наименование организации, стоимость ...руб., что подтверждается кассовым чеком №...от дата. При использовании приобретенного товара выявился недостаток товара, а именно в посудомоечной машине после использования указанного моющего средства образовался налет серо-балого цвета, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику по адресу: адрес претензией о возврате уплаченной денежной суммы и компенсации понесенных расходов, которые остались без рассмотрения и без ответа со стороны ответчика.

Определением мирового судьи от дата исковое фио к наименование организации о защите прав потребителей было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на неподсудность дела мировому судье, поскольку истец зарегистрирован по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка адрес и разъяснением истцу права на обращение с данным иском к мировому судье участка № 327 судебного адрес адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления мировому судье судебного участка № 15 адрес на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку настоящий иск, как следует из содержания самого искового заявления и доводов частной жалобы, подан в суд в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора розничной купли-продажи по адресу: адрес, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 103 адрес, то есть с соблюдением правил подсудности. При розничной купле-продаже торговое помещение одновременно и место передачи товара, и место платежа. При этом очевидно, что местом жительства покупателя может быть отличная от места нахождения торгового помещения пространственная точка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес, фио от дата о возвращении искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителей, - отменить, возвратить материал для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Судья: фио