Мотивированное решение

3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

01 августа 2016 года 3юзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4170/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак К333ОО177, застрахованному в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полису) № 0790W/046/02832/4. наименование организации по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения обоими участниками ДТП ПДД РФ. Ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС № 0651529191. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.2).

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, зарегистрирован по адресу, указанном в исковом заявлении, куда и были направлены судебные извещения, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела по последнему известному суду месту жительства. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в 14 часов 35 минут по адресу: адрес, адрес - Нарофоминск, поворот на наименование организации произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марки «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак К333ОО177, и с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак Е767ХМ77 (л.д. 31).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 11.2 ПДД РФ водителем фио и в результате нарушения п. 8.1, 11.1 ПДД РФ водителем фио, что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д. 31), протоколом № 50 АМ 38030 (л.д. 32) и постановлением № 18810050130телефон от дата (л.д. 33), согласно которого фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также протоколом № 50 АМ телефон (л.д. 34) и постановлением № 18810050130телефон от дата (л.д. 35) согласно которого фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения обоими водителями Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий обоих водителей произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак К333ОО177, принадлежащему фио, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д. 31), актами осмотра транспортного средства от дата и дата (л.д. 36-39).

Согласно заказ-наряду № 2000583005 от дата (л.д. 40-45), акту выполненных работ № 2000583005 от дата (л.д. 46-49), счету-фактуре № 017000002776 от дата (л.д. 50-57), счету № 20000583005 от дата (л.д. 58-63), акту приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 64), стоимость ремонтных работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак К333ОО177 составила сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в актах осмотра транспортного средства, заказ-наряде, акте выполненных работ, счете, акте приемки-сдачи выполненных работ повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

Транспортное средство марки «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак К333ОО177, застраховано в наименование организации по договору страхования средств наземного транспортна (полису) № 0790W/046/02832/4 (л.д. 30).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору страхования, наименование организации по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается страховым актом № 0790/046/08473/14 (л.д. 29) и платежным поручением № 1325 от дата (л.д. 28).

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС № 0651529191.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно адрес закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае имела место обоюдная вина обоих водителей, доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумма (сумма (фактический ущерб) / 2 (обоюдная вина) – сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

При вынесении решения суд принимает во внимание, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 3), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, в счет возврата госпошлины сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.