Мотивированное решение

Дело № 2-4117/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4117/2016 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Щавелеву И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Щавелеву И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп., мотивируя свои требования тем, что ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» 24 июля 2012 года заключил с Щавелевым И. В. кредитный договор № ХХХ в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 03 декабря 2014 года № ХХХ, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ХХХ руб. ХХ коп.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щавелев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, указал, что размер задолженности не оспаривает, выплаты по кредиту перестал производить в связи с тяжелым материальным положением, готов начать погашать долг, однако единовременно этого сделать не сможет.

Суд, с учетом мнения ответчика, постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24 июля 2012 года между «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор № ХХХ в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита, по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму ХХХ руб. ХХ коп., процентная ставка ХХХ годовых, сроком на ХХХ дней. Указанная сумма была предоставлена ответчику 24 июля 2012 года.

Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение кредитной задолженности ежемесячно аннуитентными платежами в размере ХХХ руб. ХХ коп. до 25-го числа каждого месяца. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Однако ответчик неоднократно нарушил условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 03 декабря 2014 года № ХХХ, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

По состоянию на 23 мая 2016 года задолженность ответчика по основному долгу составляет ХХХ руб. ХХ коп.

Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.ХХ коп., которую суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Щавелеву И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Щавелева И. В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина