Мотивированное решение

Дело № 2-4121/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2016 по исковому заявлению С-ва П.В. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы С-ев П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 602810 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходов на оплату представительских услуг в размере 1000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38885 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что 01 ноября 2013 года между С-ым П.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор об участии в долевом строительстве № ***. В соответствии с договором, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: г.Москва, ***, и передать участнику долевого строительства квартиру, а именно: структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балкона), имеющее условный номер (индекс) 12, общей площадью 43,75 кв.м, жилой площадью 20,25 кв.м., не позднее 30 сентября 2014 года. Обязательства застройщика, перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Цена договора составляет 5012280 руб. 00 коп. Государственная регистрация договора была произведена 22 ноября 2013 года. Обязательства, по оплате долевого взноса, были исполнены истцом в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается актом об исполнении обязательства по договору № *** от 01 ноября 2013 года, от 06 июня 2014 года. Обязательства застройщика по передаче истцу квартиры не были исполнены на 12 марта 2015 года, что подтверждается письмом ОАО «Московский Комбинат Хлебопродуктов» № *** от 26 декабря 2014 года о переносе срока передачи объекта долевого участия до 31 августа 2015 года. В результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая по состоянию на 13 марта 2015 года составляет 164 дня. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, ответ на претензию получен не был. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств.

Истец С-ев П.В. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что период просрочки исполнения обязательства составляет 164 дня за период с 20 сентября 2014 года по 13 марта 2015 года, так как 16 февраля 2015 года им был заключен договор уступки № *** со С-ой Е.А., по которому он передал ей в полном объеме права и обязанности/часть прав и обязанностей участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора участия. Таким образом в его пользу подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период когда договор долевого участия был заключен с ним, до уступки прав и обязанностей по договору.

Представитель ответчика У-ов А.Л., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которых считает, что неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по передаче квартиры не повлекло для истца убытки, которые соответствовали бы размеру требуемой неустойки. Ответчик допустил просрочку не денежного обязательства, а обязательства исполнения в натуре. Если убытки от просрочки денежного обязательства допустимо соизмерять с существующими процентами по банковским вкладам физических лиц, так как они теряют стоимость и зависят от инфляции, но натурное обязательство таким процессам не подвержено. Корпус 12 находится в высокой степени готовности и скоро будет сдан в эксплуатацию. Внесенные истцом денежные средства по договору ДДУ уже капитализировались в объект строительства, который согласно ФЗ «О ДДУ» находится у дольщиков в залоге, и в таком качестве своей цены не теряет. С переносом сроков передачи квартиры истцу было отсрочено и несение ими бремени ее содержания. Истец не привел доводов и доказательств, что вследствие нарушения обязательства ответчиком он понес какие-либо убытки. Исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями. Распоряжением Правительства Москвы от 2 августа 2005 года № 1435-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (ЮАО г. Москвы)» было предусмотрено, что реформирование и комплексное застройка производственной территории, расположенной по адресу: *** включает строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры: школы, детских дошкольных учреждений и других объектов, магистральных инженерных сетей и коммуникаций, при этом строительство многофункционального жилого комплекса было возложено на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», а строительство магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, на ОАО «Москапстрой» с финансированием этих работ за счет средств бюджета города Москвы. Указанные обязательства были включены в инвестиционный контракт № 13-065086-5501-0148-00001-06 от 02.06.2006 г., заключенный между Правительством Москвы и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Впоследствии Правительство Москвы свои обязательства не выполнило, финансирование своей части работ прекратило. После неоднократных обращений ответчика Правительство Москвы выпустило Распоряжение от 17 мая 2013 г. N 253-РП, которым обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложило на ответчика. В инвестиционный контракт были внесены изменения, согласно которым функции заказчика-застройщика по финансированию и строительству инженерных сетей и сооружений были возложены на Инвестора - ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», срок сдачи первой очереди строительства перенесен на 1 апреля 2015 года, ответчик обременен дополнительными финансовыми обязательствами по перечислению в бюджет города Москвы 2400000000 руб., из них подлежали внесению 450000000 руб. в 2014 году, 600000000 руб. в 2015 году. К тому же, ответчик в ходе строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г.Москва, *** столкнулся с недобросовестным поведением генерального подрядчика ЗАО «Мосфундаментстрой-6», вследствие чего по искам обоих сторон арбитражными судами были рассмотрены ряд дел, предметами которых явились неосновательное обогащение, устранение выявленных недостатков, неустойка за нарушение сроков строительства. Судами было установлено, что часть строительных работ генеральным подрядчиком не была выполнена, заказчик (ответчик) устранил недостатки работ за свой счет, генеральный подрядчик допустил просрочку выполнения работ вследствие несвоевременного обеспечения строительства городскими инженерными сетями. По одному из дел (А40-10505/2013) по заявлению генерального подрядчика судом были приняты обеспечительные меры в форме запрета заказчику (ответчику) и любым третьим лицам осуществлять строительно-монтажные работы на объектах строительства по адресу г. Москва *** до вынесения решения суда. По жалобе и ходатайству заказчика (ответчика) обеспечительные меры судом были отменены в короткие сроки. Вследствие указанных причин ответчик не смог выполнить в срок свои обязательства перед дольщиками. С учетом изложенного, ответчик просил суд рассмотреть заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил суд рассмотреть заявление об уменьшении штрафа. Считает, что требование истца о денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. чрезмерно завышено и обосновано одним лишь фактом просрочки, но не подтверждено никакими доказательствами о перенесении им сколько-нибудь значительных нравственных и физических страданий. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38885 руб. требуются истцом неправомерно. В данном случае взыскание процентов будет являться двойной ответственностью за одно нарушение.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

В соответствии с Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из материалов дела установлено, что 01 ноября 2013 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и С-ым П.В. заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ***, с передачей истцу объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры с указанными в договоре характеристиками (л.д. 8-19).

В соответствии с п.2.3 цена договора составляет 5012280 руб. 00 коп.

Истец выполнил обязательства и полностью оплатил указанную сумму в установленном договором порядке. Исполнение истцом обязанности по оплате полной цены договора и в установленный срок ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением (л.д. 20), актом об исполнении обязательств от 06 июня 2014 года (л.д. 21).

В соответствии с п.1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года, в дальнейшем никакими дополнительными соглашениями указанный срок не изменялся.

В установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был.

16 февраля 2015 года между истцом и С-ой Е.А. заключен договор уступки № ***, по условиям которого истец передал, а С-на Е.П. приняла в полном объеме права и обязанности/часть прав и обязанностей участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащее цеденту на основании договора участия. Цена уступки по договору составила 5012280 руб. 00 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13 марта 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Принимая во внимание, что 16 февраля 2015 года между истцом и С-ой Е.А. заключен договор уступки № ***, по условиям которого истец передал, а С-на Е.П. приняла в полном объеме права и обязанности/часть прав и обязанностей участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащее цеденту на основании договора участия, право на взыскание неустойки возникло у первоначального кредита по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры, соответственно по договору уступки прав требования новый кредитор приобретает тот же объеме прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика. Пункт договора об уступке прав требования указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательства ответчика по договору долевого участия в строительстве, и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части касающейся неустойки. Дополнительных соглашений между цедентом и цессионарием об изменении объеме прав цессионария по договору уступки, в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Таким образом, истец заключив договор уступки 16 февраля 2015 года, в полном объеме передал С-ой Е.А. права и обязанности по договору долевого участия, а значит и право требования уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и исполнения вытекающих из данного требования обязательств, независимо от даты заключения договору уступки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку такое право возникло у нового кредитора после заключения договора уступки.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С-ва П.В. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина