Мотивированное решение

Дело № 2-4113/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Капитоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4113/2016 по иску ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" к А-ой Ю.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор предоставления индивидуального бокса (субаренды) №***. Срок субаренды составил 30 дней, дата окончания пользования - 31.07.2014 года. Размер арендной платы за пользование боксом составляет 13800 рублей за 30 календарных дней. Стоимость одного дня аренды составляет 460 рублей. Ответчику администраторы компании заблаговременно звонили и интересовались, необходимо ли продление отношений, ответчик по телефону давала свое согласие на продление отношений, администраторы выставляли счет, ответчик оплачивала. До 25.09.2015 года ответчик регулярно производила платежи, но с нарушением срока. Задолженность ответчика составила 44520 рублей. Пунктом 8.6 Стандартных условий за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате срока пользования боксом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости минимального срока пользования боксом. 04.02.2016 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора с 03.02.2016 года и оплате задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Вещи ответчика продолжают храниться в боксе.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 44520 рублей, неустойку в размере 27956 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор предоставления индивидуального бокса (субаренды) №***. Срок субаренды составил 30 дней, дата окончания пользования - 31.07.2014 года. Размер арендной платы за пользование боксом составляет 13800 рублей за 30 календарных дней. Стоимость одного дня аренды составляет 460 рублей.

По истечении срока договора ответчик продалжат пользоваться услугами истца, тем самым ответчик продлила отношения, администраторы истца продолжали выставлять счет, ответчик оплачивала.

До 25.09.2015 года ответчик регулярно производила платежи, но с нарушением срока.

04.02.2016 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора с 03.02.2016 года и оплате задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Вещи ответчика продолжают храниться в боксе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согалсно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по договору, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Пунктом 8.6 Стандартных условий за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате срока пользования боксом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости минимального срока пользования боксом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его арифметически правильным и обоснованным, возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неутсойка в размере 27956 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2374 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" к А-ой Ю.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с А-ой Ю.Ю. в пользу ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" задолженность по договору в размере 44520 рублей, неустойку в размере 27956 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рублей, а всего взыскать 74850 рублей 40 копеек (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина