Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4386/2016 по иску фио фио к фио о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным завещания, составленного дата фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, на том основании, что в момент составления завещания фио в силу своего состояния здоровья, и, имеющегося заболевания, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; мотивируя тем, что истец является наследником по закону первой очереди отца фио, умершего дата. На момент составления завещания фио, по мнению истца, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом тяжелых заболеваний: хроническим обструктивным слизисто-гнойным бронхитом, ишемической болезнью сердца, которая сопровождалась атеросклерозом с поражением коронарных артерий, сосудов головного мозга, аорты и её ветвей, хронического атрофического гастрита и остеохондроза позвоночника, а также системного остеопороза, что подтверждается выписными эпикризами истории болезни. Начиная с дата отец истца не мог полностью руководить своими действиями и ухаживать за собой. По мнению истца, отец истца – фио в дата был не способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду тяжелого болезненного состояния и воздействия лекарственных препаратов, применяемых для лечения (л.д. 4-5).

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие, также пояснила, что не возникло сомнений в дееспособности фио (л.д. 52) .

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца фио, представителя истца, ответчика фио, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица нотариуса адрес фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика фио, представителя ответчика, огласив и проверив показания ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом в судебном заседании установлено, что дата умер фио, о чем отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования адрес Российской Федерации дата составлена запись акта о смерти № 195 и выдано свидетельство о смерти ( л.д. 15).

После смерти фио, умершего дата открылось наследство, и дата нотариусом адрес фио на основании заявления фио (л.д. 7) открыто наследственное дело к имуществу фио, умершего дата.

Наследником по закону первой очереди, которые в силу ст. 1142 ГК РФ призывавшийся к наследованию имущества фио, умершего дата является: дочь фио (л.д. 17,18).

фио дата составлено завещание, которым из принадлежащего ему имущества: земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: адресо., наименование организации, вблизи адрес, уч. 41 и находящийся на нем садовый дом со всеми хозяйственными постройками завещал фио(л.д. 53).

Дееспособность фио, умершего дата на момент составления завещания нотариусом проверялась, о чем имеется соответствующая запись в завещании ( л.д. 53).

Требования о признании недействительным завещания, составленного фио дата, основаны на нормах ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что фио страдал рядом тяжелых заболеваний, такими как хроническим обструктивным слизисто-гнойным бронхитом, ишемической болезнью сердца, которая сопровождалась атеросклерозом с поражением коронарных артерий, сосудов головного мозга, аорты и её ветвей, хронического атрофического гастрита и остеохондроза позвоночника, а также системного остеопороза, и на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п.2 ст. 154 ГК РФ и п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ – завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении фио, умершего дата.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов посмертной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной наименование организации имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении фио, паспортные данные, умершего дата за № 338/з от дата (л.д. 179-185), экспертная комиссия приходит к заключению, что фио страдал органическим эмоционально – лобильным (астеническим) расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F 06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у него гипертонической болезни, астеросклеротического процесса с поражением сосудом сердца, головного мозга, нижних конечностей; что сопровождалось церебрастинической симптоматикой (головные боли, головокружение, утомляемость, снижение когнитивных способностей). В дальнейшем примерно с дата на фоне прогрессирования профессионального заболевания легких (хронический обструктивный бронхит) и тромбоэмболия легочной артерии у подэкспертного отмечались частые обострения, обуславливающие необходимость лечения в стационарах, назначения бронхолитической терапии, в том числе и снотворных препаратов (феназепам в дата во время стационарного лечения в УКБ № 3 Первого МГМУ). Однако указанные изменения личности фио не сопровождались грубым нарушением мышления, интеллекта, памяти, какой-либо психопродуктивной симптоматикой (бредом, галлюцинациями), снижением критико-прогностических способностей. В юридически значимый период, подписания завещания дата в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о значительных динамических сдвигах в его психическом состоянии. Поэтому, в интересующий суд период, фио мог понимать значение своих действий и руководить ими, его действия, необходимые для составления завещания, были последовательны, целенаправленными, что подтверждает и подписанная им дата доверенность на фио, что также свидетельствует о смысловой оценке ситуации. Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет заключить, что в силу тяжелого соматического заболевания - хронического обструктивного бронхита и тромбоэмболии легочной артерии – у фио отмечались: изменение динамических, фоновых составляющих психической деятельности, которые в поведении проявлялись в виде постепенного нарастающего сужения объема деятельности, ее темпа, колебаний умственной работоспособности. Однако, выраженных нарушений, как операциональной, так и мотивационной составляющих психической деятельности, а также критики-прогностических функций выявлено не было. В индвидуально – психологических особенностях фио отмечалось нарастание эмоциональной лабильности, колебаний настроения с присоединением невротической симптоматики соматогенной происхождения. Вместе с тем, указанные изменения индивидуально – психологических особенностей фио не сопровождались повышенной внушаемостью, подчиняемостью и не оказывали существенного влияния на способность фио к осознанию и регуляции собственных действий в юридически значимый период времени дата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что фио на момент составления завещания – дата не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение посмертной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной посмертной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы в отношении фио, умершего дата, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд не может принять во внимание при принятии решения и в качестве оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по мнению суда, они даны заинтересованными лицами, а также опровергаются представленными доказательствами в их совокупности, в том числе и выводами заключения проведенной посмертной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы в отношении фио, умершего дата, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов проведенной посмертной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы специалистамми наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации является полным, дано специалистами обладающими специальными познаниями в области психиатрии, психологии, имеющими достаточный стаж работы эксперта, которые предупреждались об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, заключение комиссии экспертов является допустимым и достоверным доказательством, которое положено судом в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто, суд находит требования о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

1