Определение суда апелляционной инстанции

5

Мировой судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

18 июля 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы, от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного потребителю за неоказанную услугу по посещению аквапарка из расчета сумма на человека за 10 дней пребывания, в качестве возмещения морального вреда в размере сумма. Требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил условия заключенного с фио договора, а именно не обеспечил проживание истца в отеле с аквапарком «Nasira Resort Hotel&SPA5*», находящимся на его территории, что было обязательным условием договора. Отель, куда поселили истца вместе с ребенком- «Club Calimera Caya Side» не имела своего аквапарка. Воспользоваться услугами аквапарка истица с ребенком могли в соседнем отеле «Nasira Resort Hotel&SPA5*» за отдельную плату сумма на человека в день. Поскольку пользование аквапарком для нее и ее ребенка, проживающих в соседнем отеле, было платным, они не посещали аквапарк. О том, что выбранный истцом отель «Nasira Resort Hotel&SPA5*» может быть заменен на отель без аквапарка, истец не была предупреждена при покупке путевки. Истица обращалась к представителю туроператора по поводу переселения ее в отель «Nasira Resort Hotel&SPA5*», соответствующий условиям договора, однако ее требование удовлетворено не было. Истица была вынуждена остаться в отеле до окончания срока путевки, отчего она и ребенок испытывали нравственные страдания. Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по окончании тура она обратилась к ответчику с претензией с требованием уменьшения оплаченной суммы в размере сумма, что эквивалентно сумма на день составления претензии и компенсировать моральный вред за испорченный отдых в размере сумма На претензию ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что все условия договора выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ни в агентском договоре, ни в прилагавшейся к нему заявке на бронирование, условие о наличии аквапарка оговорено не было. Истице был оказан весь комплекс услуг, связанных с бронированием, подбором отеля, размещением фио и ее дочери в отеле, а также трансфером от Аэропорта до отеля и обратно. Таким образом, со стороны агентства все принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом. Кроме того, согласно п. 8.3 Агентского договора турист осведомлен о том, что «туроператор имеет право производить замену услуг, входящих в тур (в том числе замену средства размещения), с сохранением класса услуг или с заменой на услуги более высокого класса без доплаты со стороны туриста.

19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не дана правовая оценка действиям сотрудников наименование организации, а именно не соблюдение требований п.3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в нарушение требований п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком не представлена достоверная информация об услуге; воспрепятствование реализации обязанностей родителя, возложенных на истца согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение просила отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений сторон и письменных материалов дела, 08.08.2013 года истец заключила договор с наименование организации на предоставление туристического продукта в порядке установленным Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996г. В состав туристического продукта по договору входили следующие услуги: - проживание в отеле «Nasira Resort Hotel&SPA5*» c 21.08.2013 г. по 01.09.2013 г., авиаперелет, трансферы по программе тура (л.д. 4-13).

Стоимость турпродукта была оплачена истцом полностью. Согласно условиям договора, истцу должен был быть предоставлен номер «стандарт» в отеле 5*.

По мнению истца, обязательным условием договора было проживание в отеле с аквапарком.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, отель, куда поселили истца вместе с ребенком «Club Calimera Caya Side» не имел своего аквапарка. Воспользоваться услугами аквапарка истец с ребенком могли в соседнем отеле «Nasira Resort Hotel&SPA5*».

Как следует из объяснений ответчика и ответа на претензию, полученного от наименование организации, замена выбранного истцом отеля (Nashira Resort Hotel & SPA 5*) была произведена именно туроператором в связи с отсутствием в первоначально выбранном отеле свободных мест. Предоставленный истцу отель (Club Calimera Caya Side 5*) по уровню классности полностью аналогичен классу выбранного отеля, исходя из классификации, утвержденной Министерством Культуры и Туризма Турции. Предоставленный отель находился на таком же расстоянии от моря, как и отель, выбранный истцом, а также имел аналогичные с выбранным отелем пляжи. Кроме того, стоимость проживания в предоставленном истцу отеле вдвое выше, чем стоимость проживания в отеле, выбранном истцом (л.д. 39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наименование организации действовало полностью в рамках принятых на себя по договору обязательств и в полном соответствии с его условиями. Само по себе отсутствие в предоставленном истцу отеле Аквапарка не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком были приняты все необходимые и возможные меры для оказания фио комплекса услуг надлежащего качества.

Согласно положениям п. 1 ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, статьей 10 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, Закон Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения договора с ответчиком истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого туристского продукта, в частности информация о стоимости туристского продукта, о порядке, месте и времени вылета в страну временного пребывания и обратно, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 8.3 Агентского договора турист осведомлен о том, что «туроператор имеет право производить замену услуг, входящих в тур (в том числе замену средства размещения), с сохранением класса услуг или с заменой на услуги более высокого класса без доплаты со стороны Туриста (л.д.7).

Таким образом, исходя из пояснений истца и доводов искового заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наименование организации действовало в соответствии с условиями договора и добросовестно исполнило возложенные на него обязательства, в связи с чем, требования истца об уменьшении стоимости туристского продукта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Каких-либо дополнительных соглашений относительно невозможности замены выбранного истцом отеля между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяющие основания заявленных исковых требований, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы, от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда– оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова