Мотивированное решение

Дело № 2-4119/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4119/2016 по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к Шахнарову О Соглы о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ХХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ХХХХХ г.р.з. ХХХХ, принадлежащего Тарабаеву Д.С., под управлением Шахнарова О.С. оглы; автомобиля ХХХХ г.р.з. ХХХХ, принадлежащего Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, под управлением Зиньковича О.В. Как следует из справки о ДТП, составленной ОБ ДПС по ЮЗАО ОГИБДД ГУВД г. Москвы от ХХХХ г., Шахнаровым О.С. оглы допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Как следует из справки гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ ХХХХг.р.з. Х застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ОАО "РЕСО-Гарантия". ХХХХ г. в Управление поступило письмо из ОАО "РЕСО-Гарантия", из содержания которого следует, что страховая выплата Управлению не может быть выплачена поскольку в страховом полисе, предъявленном Шахнаровым О.С. оглы в момент ДТП, указано иное транспортное средство. ОАО СК "Альянс" (страховой фирмой, застраховавшей ответственность Управления) также было отказано в произведении страховой выплаты. Согласно отчету об оценке ХХХХХ г. № ХХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Управления составляет ХХХХХруб. Управление обратилось в ООО "РЕАЛ" для проведения восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер г.р.зХХХХХ. Согласно заказ-наряду № ХХХХ от ХХХХХ г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила ХХХ руб. ХХХХХ коп. Таким образом, ущерб, причиненный Управлению, составил ХХХХ руб. ХХХХ коп. (ХХХХХХ руб. - размер восстановительного ремонта + ХХХХ руб. - расходы по оплате услуг ИП "Карагодин Д.В.").

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ХХХХ г.р.з. ХХХХХ, принадлежащего Тарабаеву Д.С., под управлением Шахнарова О.С.оглы; автомобиля ХХХХ г.р.з. ХХХХ, принадлежащего Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, под управлением Зиньковича О.В.

Как следует из справки о ДТП, составленной ОБ ДПС по ЮЗАО ОГИБДД ГУВД г.Москвы от ХХХХХ г., Шахнаровым О.С. оглы допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХХ г.р.з. Х ХХХХХ застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в ОАО "РЕСО-Гарантия". ХХХХХ г. в Управление поступило письмо из ОАО "РЕСО-Гарантия", из содержания которого следует, что страховая выплата Управлению не может быть выплачена поскольку в страховом полисе, предъявленном Шахнаровым О.С. оглы в момент ДТП, указано иное транспортное средство.

Таким образом, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

ОАО СК "Альянс" (страховой фирмой, застраховавшей ответственность Управления) также было отказано в произведении страховой выплаты.

Согласно отчету об оценке от ХХХХ г. № ХХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Управления составляет ХХХХ руб. Управление обратилось в ООО "РЕАЛ" для проведения восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер г.р.з. ХХХХХ.

Согласно заказ-наряду № ХХХ от ХХХХ г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила ХХХХ рубХХХХ коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.05.2015 г. с участием: автомобиля ХХХХХ г.р.з. ХХХХХ, принадлежащего Тарабаеву Д.С., под управлением Шахнарова О.С.оглы; автомобиля ХХХХХ г.р.з. ХХХХХ, принадлежащего Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, под управлением Зиньковича О.В., должен нести ответчик Шахнаров О.С.оглы.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХХ рубХХХХ коп.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере ХХХХ руб. ХХХХХ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к Шахнарову О С о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Шахнарова ОС в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ХХХХрубХХХХ коп.

Взыскать с Шахнарова Оа С о государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина