Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 13 июня 2016г.

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МаринРо» на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Зюзинского судебного района адрес от 28 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «МаринРо», расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 28 марта 2016г. юридическое лицо - ООО «МаринРо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Мировым судьей установлено, что ООО «МаринРо» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: 1 марта 2016 года в 00 часов 01 минуту ООО «МаринРо» по адресу: адрес, в нарушение требований ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, не уплатило административный штраф в размере 100 000 рублей, согласно постановлению № 3732-ЗУ/9065616/2-15 Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2015 года, которое вступило в законную силу 29 декабря 2015 года. Тем самым ООО «МаринРо» нарушило ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление генеральным директором ООО «МаринРо» подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Как следует из жалобы, постановление мирового судьи является неправомерным, т.к. Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы извещалась, что вынесенное постановление обжалуется ООО «МаринРо» в Арбитражном суде г. Москвы, а также в суде общей юрисдикции, то есть не вступило в законную силу. В материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления юридического лица о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ООО «МаринРо» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом, исходя из положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом сведений об извещении последнего о дате судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Как видно из постановления и материалов административного дела, при принятии по делу решения мировым судьей были изучены все имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 14 марта 2016г., постановление № 3732-ЗУ/9065616/2-15 Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2015г. о привлечении ООО «МаринРо» к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, которое вступило в законную силу 29 декабря 2015, которым дана надлежащая объективная оценка.

Из указанных доказательств следует, что ООО «МаринРо» не уплатило административный штраф в срок, установленный административным законом, а именно 1 марта 2016г. Сведений об обжаловании постановления от 16 декабря 2015г. юридическим лицом мировому судье не представлено, в связи с чем оснований полагать, что указанное постановление на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, не вступило в законную силу, у мирового судьи не имелось.

В суде апелляционном инстанции указанные сведения представителем юридического лица также не представлены, имеющаяся в материалах дела копия определения о прекращении производства по делу от 24 февраля 2016г. не имеет существенного значения и не подтверждает доводы жалобы. Сведений об обжаловании указанного постановления в судах общей юрисдикции, решений по жалобе, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что юридическое лицо ООО «МаринРо» нарушило требования административного закона, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято надлежащих мер к вызову представителя ООО «МаринРо» также несостоятельны. Мировым судьей меры к вызову лица, привлекаемого к ответственности, принимались, по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлена телеграмма.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

При принятии решения о назначении ООО «МаринРо» наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы Белолипецкой А.Ю. от 28 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МаринРо»- оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: