Решение

Дело № 2-3961/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Тюгиной К.А. с участием истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3961/2013 по иску Русиной Н*** С*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русина Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 123 670 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 76 835 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования, и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2015 года по 25 августа 2016 года в размере 122 026 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 76 013 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. В обоснование заявления истец указывает, что 13 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве *** №*** объектом которого является ***в ***, входящее в состав ***, имеющее следующее характеристики: ***. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязался передать участникам строительства объект не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод торгового цента в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства в собственность истцу не передан.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по доводам, изложенным в заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений участников процесса и письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

13 апреля 2014 года между истцом Русиной Н.С. и ответчиком ООО «Мортон-Юг» был заключен договор долевого участия в строительстве *** №***в отношении ***в ***, входящего в состав ***, имеющего следующее характеристики: ***, расположенного по адресу: *** (л.д.15-21).

В соответствии с п. 4.1 Договора полная инвестиционная стоимость ***составляет 527 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод торгового цента в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

Судом установлено, что истцом обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве *** №***от 13.04.2014 года исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 года. (л.д.24)

Как установлено судом в установленные договором сроки объект недвижимости - ***, входящего в состав торгового центра, имеющего следующее характеристики: ***, расположенного по адресу: *** истцу не передано, торговый центр в эксплуатацию не введен.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 25-26, 28-29).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было предложено заключить соглашение о продлении срок передачи объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными, поскольку данное соглашение надлежащим образом не оформлено, в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Каких-либо иных соглашений о продлении сроков строительства спорного объекта заключенных между истцом и ответчиком суду не представлено и таковых не имеется, что не оспаривалось участниками процесса.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: срок окончания строительства объекта - ***, имеющего следующее характеристики: ***.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 026 руб. 85 коп. из расчета (527 000 руб. 00 коп. х 8.25%)/150х421 на основании статьи 6 Указанного выше закона.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору, суд приходит к выводу, что данные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Однако, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 122 026 руб. 85 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом доводов представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, цены договора, периода просрочки, размер заявленной к взысканию суммы неустойки, необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50  000 рублей 00 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из пояснений представителя истца, при заключении договора истец рассчитывал на то, что ***будет построено в сроки установленные договором и истец сможет пользоваться им для личных целей.

Поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения ***для личного пользования и в данном случае истец выступает как потребитель, суд полагает, что требования истца в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта  6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, считает, что требование истца о взыскании расходов на представителя обосновано и подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в доход государства в размере 2465 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русиной Н*** С*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу Русиной Н*** С*** неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 25500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» государственную пошлину в размере 2465 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян