Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

15 августа 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Попова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/2016 по иску Колесовой СВ к ИП Онофрей Н Н о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, взыскании расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесова С.В. обратилась с иском к ИП Онофрей Н.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, взыскании расходов, штрафа, в котором просила, с учетом уточнения от ХХХ года, расторгнуть договор подряда от ХХХ года № ХХХ, взыскать с ответчика в пользу истца внесенную сумму задатка в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. и сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Онофрей Н.Н., в лице представителя Сотникова Н.С., действовавшего на основании доверенности от ХХХ г. № Х, был заключен договор подряда от ХХХ г. № ХХХ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля Х-х камерный- Х х камерный, стоимость которого составила ХХХХХ руб. В тот же день, истец оплатила задаток в размере ХХХХ руб. Для исполнения договора подряда, в офисе ответчика истец заключила договор потребительского кредита от ХХХХ г. № ХХХХХ с АО «Альфа-банк» на сумму ХХХХХ руб. под ХХХХ% годовых на срок ХХХ месяца. Истец обратилась к АО «Альфа-банк» с претензий для расторжения договора потребительского кредита от ХХХХ г. № ХХХХ в одностороннем порядке, в удовлетворении которой банком было отказано. ХХХХ года истец обратилась к ответчику в устном порядке с требованием о расторжении договора подряда от ХХХХ г. № ХХХ, в удовлетворении которого было отказано, а также ХХХХ г. ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора подряда, однако требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, договор подряда ответчиком не исполнен.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Попов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, о чем имеются соответствующие сведения.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным пояснениям возражал против иска в части требований к АО «Альфа-банк», полагая заявленные требования не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту нахождения и в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что ХХХ года между истцом (заказчик) и ИП Онофрей Н.Н. (подрядчик), действующего на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № ХХХХ, в лице представителя Сотникова Н.С., действующего на основании доверенности от ХХХХ г. № Х, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами или силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля Х-х камерный Х-х камерный (изделие), а заказчик обязуется создать подрядчику условия надлежаще выполнения названных работ, оплатить и принять результаты работ после их выполнения (п. 1.1, л.д. 12-14).

Согласно п. 1.5 договора срок доставки изделия сообщается заказчику подрядчиком по телефону либо направляется на электронный адрес заказчика.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 110 000 руб., из которых 100 000 руб. составляет стоимость изделия и 10 000 руб. стоимость монтажа, работ по замеру и доставке изделия.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: 100 000 руб. уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день подписания договора, ХХХХ руб. уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день поставки готового изделия.

В тот же день, как указывает истец в исковом заявлении, в офисе ответчика на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д. 18-19) между Колесовой С.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита от ХХХ г. № ХХХ на сумму ХХХ руб., сроком на ХХХ месяца с процентной ставкой ХХХ% годовых (л.д. 16-17).

ХХХ года истцом был уплачена сумма задатка в размере ХХХХ руб., что подтверждается квитанцией № ХХХХ(л.д. 21).

Как указывает истец в исковом заявлении, она обратилась к АО «Альфа-банк» с претензией о расторжения договора потребительского кредита от 17.06.2015 г. № ХХХХ в одностороннем порядке, в удовлетворении которой банком было отказано. Также истец ХХХХХ года обратилась к ответчику в устном порядке с требованием о расторжении договора подряда от ХХХХ г. № ХХХХ, в удовлетворении которого было отказано.

ХХХХ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда от ХХХХ г. № ХХХХ, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере ХХХХ руб., компенсации морального вреда в сумме ХХХХХ руб. (л.д. 25-26),

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии не удовлетворены, договор подряда до настоящего времени не исполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 4 этой же статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнениям обязательств по данному договору.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора .

В соответствии со ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно положений ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со , , ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с непредоставлением истцу достоверной и достаточно полной информации об услугах ответчика. Ответчик, как исполнитель услуг, обязан предоставить потребителю услуг всю информацию о порядке заключения договора подряда, способах оплаты с учетом возможности оплаты стоимость договора посредством кредитных средств, что ответчиком не было соблюдено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе способ заключения договора подряда и кредитного договора - в помещении ответчика, не являющемся специализированным офисом, объективно ограничивает потребителя в возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему услуг и способов их оплаты.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что при заключении договора подряда истец была лишена полной и достоверной информации об услугах и способах их оплаты, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

Вместе с тем отказ от исполнения договора при установленных нарушениях прав истца действиями ответчика, влечет взыскание с ответчика ИП Онофрей Н.Н. в пользу истца денежных средств в размере ХХХХ руб., оплаченных истцом в качестве задатка во исполнение договора подряда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ХХХХ руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХХ руб. (л.д. 22-24), который суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает обоснованными и документально подтвержденными, и основываясь на принципах разумности, считает необходимым удовлетворить указанные требования частично, в размере 10 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере ХХХ в доход бюджета г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесовой С В к ИП Онофрей Н Н о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, взыскании расходов, штрафа, - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор подряда № ХХХХХ от ХХХХ года, заключенный между Колесовой СВ и ИП Онофрей Н Н.

Взыскать с ИП Онофрей Н Н в пользу Колесовой С В денежные средства в размере ХХХ руб. ХХ коп., в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ % от суммы, присужденной в счет потребителя - в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ХХХ руб., а всего ХХХ ХХХ руб.ХХХ коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Онофрей Н Н в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М.Белоусова