Решение

Дело № 2-3904/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Лелюкаевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/2016 по иску Крастина А.В. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крастин А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ** года между сторонами был заключен Договор долевого участия № **, по строительству объекта расположенного по адресу: ** с ООО «ПОЛИР М». В соответствии с п. 1.7 договора долевого участия № ** года срок передачи застройщиком квартиры III квартал 2014 года, т.е. квартира должны была быть передана истцу не позднее ** года. Фактически квартира была передана истцу **года, что подтверждается актом приема - передачи объекта долевого строительства от ** г. Количество дней просрочки составило ** дней. Истец свои обязательства по оплате (п. 2.2 ДДУ) выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № ** г. и Кредитным Договором № ** г. Просрочка сдачи объекта по состоянию на ** года с **. (п. 3.4. ДДУ) составила ** дней. Сумма Договора установлена ** рублей (п. 2.1. ДДУ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ** руб., штраф в размере ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Истец Крастин А.В. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с нахождением истца в командировке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство истца о переносе рассмотрения дела суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и отложения слушания дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

В соответствии с Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из материалов дела установлено, что ** года между сторонами был заключен Договор долевого участия № **, (л.д.5-12).

Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: ** по строительству объекта расположенного по адресу: **.

В соответствии с п. 1.7 договора долевого участия № ** года срок передачи застройщиком квартиры III квартал 2014 года.

Согласно протокола согласования взаиморасчетов по результатам обмеров органа технической инвентаризации от ** г. стороны пришли к соглашению, что с учетом фактической площади квартиры в соответствии с п.п.2.3. и 2.4. Договора долевого участия участник долевого строительства обязан осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере ** руб. (л.д.13).

Фактически квартира была передана истцу ** года, что подтверждается актом приема - передачи объекта долевого строительства от ** г, (л.д.14).

Сумма Договора была установлена в размере ** рублей (п. 2.1. ДДУ).

Истец свои обязательства по оплате (п. 2.2 ДДУ) выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № ** от ** г. и Кредитным Договором № ** г. (л.д.15-26).

** г., истцом ответчику передана претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Поскольку требования истца не исполнены суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом признан правильным, размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с составляет ** руб. за период с ** г. руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере ** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ** руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Крастина А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы на представителя в размере ** руб. а всего взыскать ** руб.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова