Мотивированное решение

Дело № 2-4045/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/2016 по иску Ткаченко ЕВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко Е.В. обратилась с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ХХХ коп., утрату товарной стоимости в размере ХХХ коп., неустойки в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсации морального вреда в размере ХХХрубХХХ коп., расходов на проведение оценки в размере ХХХ руб. ХХХкоп., расходов на составление доверенности в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что ХХХ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ХХХ под управлением Чернухина Ю.В. и ХХХ ХХХ, под управлением истца и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХ коп. С размером выплаченного страхового возмещения, истец не согласилась, обратилась к ИП Гончарову П.И., стоимость услуг эксперта составила ХХХ руб. ХХ коп., согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ с учетом износа составила ХХХ руб., размер утраты товарной стоимости составил ХХХруб. ХХ коп. Ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем неустойка по страховому случаю составляет ХХХ руб. ХХ коп. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы не оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Также истцу был причинен моральный вред который она оценивает в ХХХ руб.

Истец Ткаченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Тутаева Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, возражала против сниженная штрафных санкций.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которых ответчиком был проверен представленный истцом отчет об оценке, в связи с чем, была произведена доплата страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Не согласен с представленным истцом экспертным заключением, так как оно не соответствует требованиям Единой методики. Просил отказать истцу в удолветорении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, документов о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим образом и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ХХХ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере ХХХ руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ХХХ процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ХХХ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ХХХ под управлением Чернухина Ю.В. и ХХХ, под управлением истца и принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чернухиным Ю.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии ХХХ № ХХХ.

ХХХ года в счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также ХХХ года в размере ХХХ рубХХХ коп.

Истец с суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Гончаров П.И.

В соответствии с экспертным заключением от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ с учетом износа составляет ХХХ руб. ХХХкоп., стоимость утраты товарной стоимости составляет ХХ0 руб. ХХХ коп.

Истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения исходя из представленного экспертного заключения, которое ответчиком было частично удовлетворено.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, не находит оснований не доверять заключению эксперта ИП Гончаров П.И. от ХХХ года, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники, имеющим специальное образование и стаж работы, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, а потому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - ХХХрубХХХ коп., утрата товарной стоимости составляет ХХХрубХХ коп.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» выплатило в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из представленных истцом доказательств, что не выходит за пределы лимита ответственности по страховому случаю, полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением: по страховому случаю в размере ХХХХкоп. (ХХХ руб. – ХХХ руб. – ХХХ руб.); а также размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ХХХ руб. 00 коп., а всего ХХХ рубХХХ коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает их обоснованными и заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако принимая во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рубХХХ коп.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороной ответчика были нарушены условия договора страхования. Услуги, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком в установленные сроки предоставлены истцу не были, денежные средства в полном объеме и в надлежащие сроки выплачены не были. Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств о том, что нарушение сроков предоставления услуги потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Имеется причинно-следственная связь между неисполнением страховщиком требований закона и наступлении негативных последствий, выразившихся в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на составление экспертного заключения в размере ХХХ руб. ХХХкоп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и связаны с обращением истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, поэтому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, принимая во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере ХХХ руб. ХХХоп.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере ХХХХ руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29 апреля 2016 года выданной Ткаченко Е.В. на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Е В к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ткаченко Е В страховое возмещение в размере ХХХруб. ХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХкоп., расходы по проведению оценки в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере ХХХруб. ХХХ коп., а всего ХХХ рубХХХ коп.

В удолветорении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина