Мотивированное решение

Дело № 2-4315/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4315/2016 по иску С-ко Г.И. к ООО «ОПИН Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С-ко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ОПИН Инжиниринг» о взыскании денежной суммы в размере 1371064 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16911 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, расходов но оплате государственной пошлины в размере 7079 руб. 75 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2015 года между ООО «ОПИИ Инжиниринг» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № ***, в соответствии с условиями которого, стороны в будущем должны были заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 3343 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., ***. В соответствии с условиями договора 04 августа 2015 года истец в счет стоимости земельного участка оплатила ответчику денежную сумму в размере 1474263 руб. 00 коп. 02 февраля 2016 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи земельного участка № *** от 04 августа 2015 года о расторжении предварительного договора. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, ответчик обязан был в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить на счет истца денежную сумму в размере 1371064 руб. 60 коп. Соглашение было подписано 02 февраля 2016 года соответственно деньги ответчик обязан был перечислить в срок до 23 марта 2016 года. До настоящего момента ответчик деньги не перечислил. 25 марта 2016 года, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денег. Требование истца оставлено без внимания. Соглашением от 02 февраля 2016 года ответчик обязался вернуть истцу деньги в срок до 23 марта 2016 года, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть деньги. Удовлетворить требование истца в добровольном порядке ответчик отказался и тем самым нарушил ее права и причинил моральный вред.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Зюзинского районного суда г.Москвы в связи с отказом истца от части исковых требования, производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1371064 руб. 60 коп., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, так как денежные средства были перечислены на счет истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Е-ва Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, с учетом отказа от части исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ОПИН Инжиниринг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные пояснения по делу, согласно которых, ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку 25 мая 2016 года перечислил денежную сумму в размере 1371064 руб. 60 коп. на расчетный счет истца, указанный в пункте 3 дополнительного соглашения №1 к предварительному договору купли-продажи №*** от 04 августа 2015 года. Таким образом, ответчик полностью погасил свою задолженность перед истцом по ПДКП ЗУ. Считают заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства. Просил суд принять во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, факт добровольного погашения ответчиком задолженности до момента получения судебной повестки и снизить размер заявленной истцом неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Просрочка исполнения обязательства вызвана тяжелой финансовой ситуацией ответчика, сложившейся вследствие катастрофического падения спроса на земельные участки. Поддержал в судебном заедании письменные пояснения по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 04 августа 2015 года между ООО «ОПИИ Инжиниринг» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № ***, в соответствии с условиями которого, стороны в будущем должны были заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 3343 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., ***.

В соответствии с условиями Договора 04 августа 2015 года истец в счет стоимости земельного участка оплатила ответчику денежную сумму в размере 1474263 руб. 00 коп.

02 февраля 2016 года было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Предварительному договору купли-продажи земельного участка № *** от 04 августа 2015 года о расторжении предварительного договора.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, ответчик обязан был в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить на счет истца денежную сумму в размере 1371064 руб. 60 коп. Соглашение было подписано 02 февраля 2016 года соответственно деньги ответчик обязан был перечислить в срок до 23 марта 2016 года.

Однако денежные средства были перечислены на счет истца лишь 25 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 16911 руб. 00 коп., проверив представленный расчет исковых требований, суд соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку он составлен арифметически верно и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание периода неисполнения обязательств ответчиком, объема не исполненных обязательств, суд полагает снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что условия соглашения ответчиком были исполнены с нарушением срока, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, уплаченных истцом при заключении предварительного договора купли-продажи, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 6000 руб. 00 коп., при этом суд не находит основания для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С-ко Г.И. к ООО «ОПИН Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПИН Инжиниринг» в пользу С-ко Г.И. проценты в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 18400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина