Мотивированное решение

Дело № 2-4105/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/2016 по иску ООО «Монарх-Саратов» к АО «НИКПА», Паршину В.Б. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по встречному иску Паршина В.Б. к ООО «Монарх-Саратов» о признании поручительства прекращенным,

по встречному иску АО «НИКПА» к ООО «Монарх-Саратов» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Монарх-Саратов» обратился в суд с иском к ответчикам АО «НИКПА», Паршину В.Б., просил суд взыскать с солидарного ответчика АО «НИКПА» в пользу истца частично сумму основного долга в размере хххх руб. хх коп.; взыскать с солидарного ответчика Паршина В.Б. в пользу истца сумму основного долга хххх руб. хх коп.; взыскать с солидарного ответчика Паршина В.Б. в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере ххх руб. хх коп.; взыскать с солидарного ответчика АО «НИКПА» в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере хххх руб. хх коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере хххх руб.; взыскать солидарно с ответчиков стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что хх хх хххх года между ООО «Монарх-Саратов» и ЗАО «НИКПА» (в настоящее время АО «НИКПА») был заключен договор поставки № ххх/хх (хх-хх/хх), в соответствии с которым продавец - истец обязался передать в собственность покупателя - ответчика ЗАО «НИКПА», а тот в свою очередь обязался принять и оплатить строительные и отделочные материалы согласно условиям договора, товаросопроводительным документам. Наименование, ассортимент, количество товара определялось товарными накладными (ТОРГ-12). В соответствии с п. 1.2. Договора общая сумма договора сторонами не регламентировалась и складывалась из суммированной стоимости партий товара предоставляемых в период действия договора. В соответствии с п. 2.1. товар поставлялся партиями в соответствии с заказываемым ЗАО «НИКПА» количеством. Количество, ассортимент поставляемого товара определялся в заявке, представляемой ЗАО «НИКПА» и товарной накладной предоставляемой истцом при поставке товара. В соответствии с п. 4.1. договора ЗАО «НИКПА» обязался осуществить оплату полученного товара на основании товарной накладной и счету-фактуре не позднее 40 дней с момента поставки товара. Моментом же поставки товара стороны определили дату подписания покупателем товарной накладной. хх хх хххх года между истцом и ЗАО «НИКПА» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на хх хх хххх года задолженность ЗАО «НИКПА» в пользу истца составила хххх руб. хх коп. Во исполнение принятых на себя обязательств, в хххх году истец поставил ЗАО «НИКПА» товар на общую сумму хххх руб. хх коп., включая НДС 18%, что подтверждается счетами фактурами. Срок оплаты товара по товарно-транспортным накладным в соответствии с условиями договора об оплате не позднее 40 дней, который по всем накладным наступил. В нарушение договорных обязательств по оплате товара, ЗАО «НИКПА» оплатил истцу лишь хххх руб. хх коп., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет: (хххх,хх + ххх,хх) - хххх,хх = 15573181,47 руб. До настоящего времени поставленный товар не оплачен в полном объеме. В п.п. 7.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара истец вправе потребовать от ответчика уплатить пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы, путем направления ответчику извещения-требования об оплате. хх хх хххх года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору № 7 согласно п.2 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 7.3 Договора в следующей редакции: «Если покупатель по истечение предусмотренного п. 4.1. настоящего договора срока не осуществил оплату поставленного товара то Поставщик вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафные санкции в виде процентов из расчета 19,2 % годовых, путем направления покупателю извещения-требования об оплате». Согласно расчету суммы иска неустойка составила: ххххх руб. хх коп. хх хх хххх года в адрес ЗАО «НИКПА» была направлена претензия с требованием оплатить основной долг и пени. ЗАО «НИКПА» произвел оплату долга частично, а так же оплатил часть пени на общую сумму хххх руб. хх коп., окончательная сумма пени составила хххх руб. хх коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ЗАО «НИКПА» от хх хх хххх года задолженность ЗАО «НИКПА» на указанную дату составляет: хххх руб. хх коп. Кроме того настоящим актом ЗАО «НИКПА» признает получение товара по вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным. Согласно акту сверки от хх хх хххх года задолженность ЗАО «НИКПА» составляет ххххх руб. хх коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, хх хх хххх года, между истцом и Паршиным В.Б. был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, Паршин В.Б. обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ЗАО «НИКПА» по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ЗАО «НИКПА» своих обязательств. В соответствии с п.п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения ЗАО «НИКПА» обязательств перед истцом последний вправе по своему выбору потребовать исполнения у обоих ответчиков. Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается соответственно. Согласно п.п. 5.1. договора поручительства он действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В свою очередь в соответствии с п.п. 8.2. договора поставки он заключен на неопределенный срок. Договор поставки является действующим последняя поставка по нему осуществлена хх хх хххх года, следовательно договор поручительства так же является действующим. Обязанность Паршина В.Б. солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, как и ЗАО «НИКПА», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ЗАО «НИКПА» возникает исходя из правового смысла ст.ст. 361, 363 ГК РФ. Кроме того Паршин В.Б. является собственником и генеральным директором ЗАО «НИКПА». Претензионный порядок договором поручительства предусмотрен не был. После получения претензии истца от хх хх хххх года с требованием оплатить основной долг и пени, Паршин В.Б. добровольно исполнить обязанности по договору поручительства отказался.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, согласно последней редакции уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с солидарного ответчика ЗАО «НИКПА» в пользу истца сумму основного долга в размере ххххх руб. хх коп.; взыскать с солидарного ответчика ЗАО «НИКПА» в пользу истца частично сумму неустойки в размере хххх руб. хх коп.; взыскать с солидарного ответчика Паршина В.Б. в пользу истца сумму основного долга хххх руб. хх коп.; взыскать с солидарного ответчика Паршина В.Б. в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере хххх руб. хх коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере хххх руб.; взыскать солидарно с ответчиков стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Паршин В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Монарх-Саратов» о признании поручительства прекращенным, просил суд признать поручительство Паршина В.Б. по договору поручительства от хх хх хххх года к договору поставки № ххх/хх от хх хх хххх года прекращенным, признать договор поручительства от хх хх хххх года к договору поставки № ххх/хх от хх хх хххх года прекращенным, взыскать с ООО «Монарх-Саратов» в пользу Паршина В.Б. госпошлину ххх руб. уплаченную при подаче встречного иска.

Обосновывая тем, что хх хх хххх года между Паршиным В.Б. как поручителем и ООО «Монарх-Саратов» как кредитором заключен договор поручительства от хх хх хххх года к договору поставки № ххх/хх от хх хх хххх года. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается в случае если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия. хх хх хххх года заключено дополнительное соглашение № 7 к договору поставки, меняющее п. 7.3 договора поставки – пункт об ответственности покупателя за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара. Так в предыдущей редакции п. 7.3 договора поставки размер неустойки составлял 0,03% от оплаченной суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы, в новой же редакции п. 7.3 размер неустойки – 19,2% годовых на сумму просроченной задолженности. В первоначальной редакции договора размер неустойки составлял 0,03% в день, но не более 30% от неоплаченной суммы, то согласно условиям дополнительного соглашения № 7 размер неустойки в день составляет 0,05% без ограничений по сумме, то есть размер неустойки увеличен на 0,02% в день и исключено ограничение по сумме неустойки. Дополнительным соглашением № 7 от хх хх хххх года к договору поставки увеличение ответственности для поручителя. Вместе с тем, письменное согласие поручителя не получено, в материалы дела не предъявлено, уведомления о ненадлежащем исполнении АО «НИКПА» обязательств по договору постановки Паршин В.Б, также не получал. В связи с принятием дополнительного соглашения № 7 от хх хх хххх года к договору поставки, влекущего увеличение ответственности поручителя без его согласия, хх хх хххх года поручительство было прекращено в соответствии с п. 7.3 договор поручительства. В связи с тем, что поручительство считается прекращенным, оснований для удовлетворения требований ООО «Монарх-Саратов» к Паршину В.Б. не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела по существу АО «НИКПА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Монарх-Саратов» о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ООО «Монарх-Саратов» в пользу АО «НИКПА» сумму уплаченного, но непоставленного товара в размере ххххх руб. хх коп. по договору поставки №ххх/хх (хх-хх/хх) от хх хх хххх года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере хххх руб. хх коп.

Мотивируя тем, что товарные накладные №№ 91, 95, 166, 136, 150, 354, 433, 425, 507, 557, 2408 на общую сумму хххх руб. хх коп. не могут свидетельствовать о приемке товара АО «НИКПА», поскольку не подписаны АО «НИКПА». Вместе с тем, ответчиком оплачен не поставленный товар по неподписанным накладным на общую сумму ххххх руб. хх коп. по платежным поручениям №№ 203, 207, 263, 293, 325, 339, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ООО «Монарх-Саратов». Поскольку полученные ООО «Монарх-Саратов» денежные средства получены без правового основания они являются его неосновательным обогащением. Соответственно, правовых оснований для удержания денежных средств в размере хххх руб. хх коп. ООО «Монарх-Саратов» не имеет, и данные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Представитель истца по основному иску ООО «Монарх-Саратов» по доверенности Чубанова А.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, встречные исковые требования АО «НИКПА» и Паршина В.Б. не признала, по доводам изложенным в отзывах на встречные исковые требования.

Ответчик по основному иску Паршин В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по основному иску Паршина В.Б. по доверенности Манжур А.В. явилась, исковые требования ООО «Монарх-Саратов» полагал не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление, встречные исковые требования Паршина В.Б. поддержала, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика по основному иску АО «НИКПА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что в отношении АО «НИКПА» определением Арбитражного суд г. Москвы от хх хх хххх года введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещение ответчиков по основному иску о месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признавая причины неявки представителя АО «НИКПА» в судебное заседание вызванными неуважительными причинами, ответчик по основному иску Паршин В.Б. на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск ООО «Монарх-Саратов» подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Паршина В.Б. подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление АО «НИКПА» подлежащим отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что хх хх хххх года между ООО «Монарх-Саратов» и ЗАО «НИКПА» (в настоящее время АО «НИКПА») был заключен договор поставки № ххх/хх (хх-хх/хх), в соответствии с которым продавец (ООО «Монарх-Саратов») обязался передать в собственность покупателя - АО «НИКПА», а тот в свою очередь обязался принять и оплатить строительные и отделочные материалы согласно условиям договора, товаросопроводительным документам. Наименование, ассортимент, количество товара определялось товарными накладными (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 1.2. договора общая сумма договора сторонами не регламентировалась и складывалась из суммированной стоимости партий товара предоставляемых в период действия договора.

В соответствии с. п. 2.1. товар поставлялся партиями в соответствии с заказываемым АО «НИКПА» количеством. Количество, ассортимент поставляемого товара определялся в заявке, представляемой АО «НИКПА» и товарной накладной предоставляемой ООО «Монарх-Саратов» при поставке товара.

В соответствии с п. 4.1. договора АО «НИКПА» обязался осуществить оплату полученного товара на основании товарной накладной и счету-фактуре не позднее 40 дней с момента поставки товара. Моментом же поставки товара стороны определили дату подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в 2015 году истец поставил АО «НИКПА» товар на общую сумму ххххх руб. хх коп., включая НДС 18%, что подтверждается счетами фактурами: № 91 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 92 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 140 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №141 от хх хх ххххх года на сумму ххххх руб.; №142 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 227 от хх хх ххх года на сумму ххххх руб.; №255 от хх хх хххх года на сумму хххххх руб.; №256 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 313 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 315 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 314 от хх хх хххх года на сумму хххххх руб.; №372 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №373 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 411 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 412 от хх хх хххх года на сумму хххххх руб.; №413 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №414 от хх хх хххх года на сумму хххххх руб.; № 498 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №499 от хх хх хххх года на сумму хххххх руб.; №430 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №636 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №717 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 718 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №970 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №971 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №973 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 1651 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №1652 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 2096 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 2147 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №2350 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 3093 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 3785 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 3912 от хх хх хххх года на сумму хххх руб.; № 3913 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 4087 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 4088 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб. А так же соответствующими счетам-фактурам товарными накладными: № 91 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 95 от хх хх хххх года на сумму хххх руб.; №166 от хх хх хххх года на сумму хххх руб.; №136 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №150 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 207 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 306 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 307 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 350 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 376 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 354 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 433 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 373 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 463 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 462 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 466 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 471 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 557 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №507 от хх хх хххх года на сумму хххххх руб.; № 497 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 670 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 799 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 556 от хх хх хххх года на сумму хххх руб.; № 1084 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 971 от хх хх хххх года на сумму хххх руб.; № 1090 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 1838 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; №1811 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 2365 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 2408 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 2633 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 3450 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 4109 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 4327 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 4345 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 4533 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 4561 от хх хх хххх года на сумму хххх руб.

Срок оплаты товара по товарно-транспортным накладным в соответствии с условиями договора об оплате не позднее 40 дней, наступил: № 91 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 95 от хх хх хххх года- хх хх хххх года; № 166 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; №136 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; №150 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 207 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 306 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 307 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 350 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 376 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 354 от хх хх хххх года -хх хх хххх года; № 433 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; №373 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 463 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 462 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; №466 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; №471 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; №557 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 507 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 497 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 670 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; №799 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 556 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 1084 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 971 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 1090 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 1838 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; №1811 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 2365 от хх хх хххх года -хх хх хххх года; № 2408 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 2633 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 3450 от хх хх хххх года – хх хх хххх года; № 4109 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 4327 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 4345 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 4533 от хх хх хххх года - хх хх хххх года; № 4561 от хх хх хххх года - хх хх хххх года.

АО «НИКПА» оплатил ООО «Монарх-Саратов» - ххххх руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 8 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 28 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 44 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 65 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 160 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 203 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 207 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 263 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 293 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 325 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 339 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 348 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 349 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 439 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 463 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 474 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 481 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 531 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 678 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 697 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 718 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 778 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 864 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 879 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 915 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 959 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 53 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 93 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 147 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 181 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 209 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 1249 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 1251 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 1313 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 1406 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 1453 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 23 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 43 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.; № 160 от хх хх хххх года на сумму ххххх руб.

В п.п. 7.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара истец вправе потребовать от АО «НИКПА» уплатить пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы, путем направления ответчику извещения-требования об оплате.

хх хх хххх года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору № 7 согласно п.2 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 7.3 Договора в следующей редакции: «Если покупатель по истечение предусмотренного п. 4.1. настоящего договора срока не осуществил оплату поставленного товара то поставщик вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафные санкции в виде процентов из расчета хх % годовых, путем направления покупателю извещения-требования об оплате».

хх хх хххх года между ООО «Монарх-Саратов» и АО «НИКПА» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на хх хх хххх года задолженность АО «НИКПА» в пользу истца составила ххххх руб. хх коп.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. хххх от хх хх хххх года по делу № ххх-хххх/хх-хх-ххх, ООО «Монарх-Саратов» обратилось в суд к ЗАО «НИКПА» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов в рамках заключенного договора поставки № 141/09.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы установлено, что задолженность ЗАО «НИКПА» по договору поставки № 141/09, согласно акту сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2015 года составляет 17 023 194 руб. 61 коп., а также неустойка исход из условий договора за период с 01 января 2015 года по 13 мая 2016 года оставляет 3 783 792 руб. 10 коп., ответчик добровольно оплатил пени в размере 1 300 192 руб. 57 коп., и размер пени составил 2 483 689 руб. 53 коп. Учитывая заявленные ООО «Монарх-Саратов» исковые требования Арбитражным судом г. Москвы с ЗАО «НИКПА» в пользу ООО «Монарх-Саратов» взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 483 689 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 84 500 руб., госпошлина в размере 24 000 руб.

Согласно расчета исковых требований ООО «Монарх-Саратов» задолженность ЗАО «НИКПА» составляет 15 573 181 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к выводу, что ООО «Монарх-Саратов» выполнены все предусмотренные обязательства по указанному договору поставки, при этом со стороны АО «НИКПА» установлены нарушения в исполнении обязательств, доказательств обратного со стороны АО «НИКПА» суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение обязательств АО «НИКПА» оплатил товар частично, в связи с чем, перед ООО «Монарх-Саратов» образовалась задолженность в размере 15 573 181 руб. 47 коп., которая с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы подлежит взысканию с АО «НИКПА» в размере 14 573 181 руб. 47 коп. (15 573 181,47 – 1 000 000,00), а также пени в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (2 483 680,53 - 483 680,53), за период с 01 января 2015 года по 13 мая 2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и с учетом вынесенного решения Арбитражным судом г. Москвы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 141/09 от 10 июня 2009 года, между истцом и Паршиным В.Б. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, Паршин В.Б. обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ЗАО «НИКПА» по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ЗАО «НИКПА» своих обязательств.

В соответствии с п.п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения ЗАО «НИКПА» обязательств перед истцом последний вправе по своему выбору потребовать исполнения у обоих ответчиков.

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается соответственно.

Как указывает ООО «Монарх-Саратов», согласно п.п. 5.1. договора поручительства он действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В свою очередь в соответствии с п.п. 8.2. договора поставки он заключен на неопределенный срок. Полагает, что договор поставки является действующим последняя поставка по нему осуществлена хх хх хххх года, следовательно договор поручительства так же является действующим.

Паршин В.Б. является собственником и генеральным директором АО «НИКПА». Претензионный порядок договором поручительства предусмотрен не был. После получения претензии ООО «Монарх-Саратов» от хх хх хххх года с требованием оплатить основной долг и пени, Паршин В.Б. добровольно исполнить обязанности по договору поручительства отказался.

Однако принимая во внимание, заявленные Паршиным встречные исковые требования о признании поручительства прекращенным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, заключенного между ООО «Монарх-Саратов» и Паршиным В.Б., поручительство прекращается в случае, если после подписания договора обязательства поручителя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Вместе с тем, письменного согласия на увеличение ответственности поручителя в связи с изменением основного обязательства на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 7 к договору поставки № ххх/хх (хх-хх/хх) от хх хх хххх года не давал, дополнительного соглашения об изменении п. 7.3 договора поставки, в части изменения ответственности покупателя в случае нарушения условий договора поставки, в части изменения штрафных санкций, непосредственно с поручителем, как физическим лицом не заключалось.

Довод стороны истца по основному иску, что поручитель и генеральный директор АО «НИКПА» являются одним лицом, и поручитель знал об изменении условий договора поставки, суд находит несостоятельным, поскольку письменного согласия непосредственно Паршина В.Б. как поручителя – физического лица об изменении условий договора поставки в части увеличения его ответственности получено не было.

Таким образом, продавцом нарушено требование п. 3.2 договора поручительства о получении письменного согласия поручителя на изменение условий договора поставки, которые влекут увеличение его ответственности поручителя, что в значительной мере повлекло увеличение ответственности поручителя, поскольку изменен размер штрафных санкций до фиксированного размера, который мог бы и не применяться по условиям первоначального договора поставки, в связи с чем встречные требования Паршина В.Б. о признании поручительства прекращенным подлежат удовлетворению, а требования ООО «Монарх-Саратов» о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки подлежат отклонению.

Довод стороны ответчика по основному иску Паршина В.Б. о том, что на момент обращения ООО «Монарх-Саратов» с исковым заявлением в суд поручительство Паршина В.Б. было прекращено, суд находит несостоятельным, поскольку задолженность о взыскании которой заявлено ООО «Монарх-Саратов» образовалась в момент действия договора поручительства. Срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд ООО «Монарх-Саратов» не пропущен. Однако суд учитывает, что поручительство Паршина В.Б. признано судом прекращенным по указанным выше основаниям.

Рассматривая встречные исковые требования АО «НИКПА» к ООО «Монарх-Саратов» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд находит их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Однако как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.хххх ввиду не исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № ххх/хх за АО «НИКПА» образовалась задолженность, размер задолженности установлен в решении суда, за пределы установленной задолженности, ООО «Монарх-Саратов» при обращении в Зюзинский районный суд г. ххх не выходит, ссылается на документы которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. хххх. Нарушений условий договора со стороны ООО «Монарх-Саратов» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что АО «НИКПА» отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, в виде оплаченной госпошлины с ООО «Монарх-Саратов» не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, понесенные ООО «Монарх-Саратов», с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере хххх руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «НИКПА», при вынесении решения судом также учитывается, что ООО «Монарх-Саратов» при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 00 коп., которые согласно ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению за счет ответчика АО «НИКПА», поскольку в удовлетворении исковых требований к Паршину В.Б. ООО «Монарх-Саратов» отказано в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Монарх-Саратов» в пользу Паршина В.Б. расходов по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб., поскольку встречное исковое заявление Паршина В.Б. судом было удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монарх-Саратов» к АО «НИКПА», Паршину В.Б. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НИКПА» в пользу ООО «Монарх-Саратов» задолженность в размере ххххх руб. хх коп., пени в размере хххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб., расходы на представителя в размере хххх руб., а всего хххх руб. хх коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к Паршину В. Б.- отказать.

Встречные исковые требования Паршина В.Б. - удовлетворить.

Признать договор поручительства от хх хх хххх года заключенный между ООО «Монарх-Саратов» и Паршиным В.Б. прекращенным.

Взыскать с ООО «Монарх-Саратов» в пользу Паршина В.Б. расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.

В удовлетворении встречного иска АО «НИКПА» к ООО «Монарх-Саратов» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина