Мотивированное решение

Дело № 2-4111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Капитоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/2016 по иску Юрчук С.А. к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрчук С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о взыскании стоимости нового автомобиля аналогичного некачественному автомобилю на момент вынесения решения судом в размере хххх руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере хххх руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере хххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38630 руб., расходов на представителя в размере хххх руб., расходов на проведение экспертизы в размере хххх руб.

Мотивируя свои требования тем, что хх хх хххх года истец приобрел автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, ххххх, г.н.з. ххххх. Состояние автомобиля было идеальное, он не имел никаких следов износа, поскольку пробег был небольшой. Автомобиль был ввезен на территорию РФ ответчиком хх хх хххх года и продан первому покупателю хх хх хххх года. Гарантийный срок автомобиля истекает хх хх хххх года (без учета его продления на период пребывания на гарантийных ремонтах), пробег автомобиля составлял ххххх км. хх хх хххх года истец обратился в дилерский центр «хххх» ООО «ххх», Филиал «хххх», Москва, поселение ххх вблизи деревни хххх, участок х/хх в связи с неисправностью автомобиля - не заводился двигатель, автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе. Автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению выявленной неисправности с хх хх хххх года по хх хх хххх года. В результате производственная неисправность двигателя автомобиля была устранена и на гарантии был заменен блок цилиндров двигателя. хх хх хххх года двигатель автомобиля снова вышел из строя и автомобиль на эвакуаторе был доставлен в тот же дилерский центр «хххх» ООО «хххх». По результатам диагностики хх хх хххх год дилер предложил осуществить повторный ремонт двигателя посредством его замены по гарантии. Таким образом, в автомобиле обнаружился существенный недостаток - повторный выход из строя двигателя. хх хх хххх года истец в порядке реализации своих прав потребителя, обратился к ответчику как импортеру автомобиля, с претензий, в которой предложил забрать автомобиль и уплатить истцу стоимость аналогичного автомобиля в порядке компенсации. Однако ответчик, указал, что готов оплатить истцу покупную цену автомобиля, по которой истец приобрел автомобиль, поскольку автомобиль снят с производства. Таким образом ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, хххх, г.н.з. хххх, стоимость нового автомобиля идентичного автомобилю истца, составляет ххххх руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, в связи с тем, что истцу была частично вылечена денежная сумма в размере хххх руб., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную часть стоимости нового автомобиля аналогичного некачественному автомобилю истца в размере хххх руб., неустойку в размере ххххх руб., штраф в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб., расходы на представителя в размере ххххх руб., расходы на проведение экспертизы в размере ххххх руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал поданные в суд письменные возражения на исковое заявление, пояснил в судебном заседании, что транспортное средством истцом было приобретено не новое, ответчик готов возместить расходы за некачественны товар, но не готов истцу выплачивать денежные средства за новый автомобиль. Документов подтверждающих стоимость приобретенного истцом автомобиля и размер денежных средств непосредственно потраченных им, суду не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закона Российской Федерации от хх хх хххх г. N хххх-х «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с Закона о защите прав потребителей требования, указанные в , предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствие с Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от хх хх хххх г. N ххх, к таковым отнесены легковые автомобили.

Как указано в преамбуле о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх хх хххх г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, хх хх хххх года истец приобрел автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, ххххх, г.н.з ххх

Автомобиль был ввезен на территорию РФ ответчиком хх хх хххх года и продан первому покупателю хх хх хххх года.

Гарантийный срок автомобиля истекает хх хх хххх года (без учета его продления на период пребывания на гарантийных ремонтах), пробег автомобиля составлял хххх км.

хх хх хххх года истец обратился в дилерский центр «хххх» ООО «хххх», Филиал «хххх», хххх, поселение хххх вблизи деревни ххххх, участок х/хх в связи с неисправностью автомобиля - не заводился двигатель, автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе. Автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению выявленной неисправности с хх хх хххх года по хх хх хххх года. В результате производственная неисправность двигателя автомобиля была устранена и на гарантии был заменен блок цилиндров двигателя.

хх хх хххх года двигатель автомобиля снова вышел из строя и автомобиль на эвакуаторе был доставлен в тот же дилерский центр «ххх» ООО «ххх». По результатам диагностики хх хх хххх год дилер предложил осуществить повторный ремонт двигателя посредством его замены по гарантии.

хх хх хххх года истец в порядке реализации своих прав потребителя, обратился к ответчику как импортеру автомобиля, с претензий, в которой предложил забрать автомобиль и уплатить истцу стоимость аналогичного автомобиля в порядке компенсации. Однако ответчик, указал, что готов оплатить истцу покупную цену автомобиля, по которой истец приобрел автомобиль, поскольку автомобиль снят с производства.

Таким образом, в автомобиле обнаружился существенный недостаток - повторный выход из строя двигателя, что не оспорено ответчиком, более того, сторона ответчика отвечая на претензии истца подтверждает, что в автомобиле обнаружен существенный недостаток, предложив истцу свой вариант возмещения истцу ущерба, в результате выявленного существенного недостатка в транспортном средстве.

Определением суда от хх хх хххх по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр экспертизы и оценки «хххх».

Согласно заключения судебной экспертизы от хх хх хххх года № ххххх, рыночная стоимость объекта оценки экспертизы по состоянию на хх хх хххх года составляет хххх руб.; рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на хх хх хххх года составляет хххх руб.; рыночная стоимость объекта оценки на хх хх хххх года составляет ххххх руб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от хх хх хххх года № хххх составленного «Межрегиональным центром экспертизы», вероятная (прогнозируемая) рыночная стоимость нового транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, идентичного транспортному средству Land Rover Range Rover Sport, хххх, реализуемого через магазин официальных дилеров в РФ в хх хххх года составляет хххх руб. хх коп.

Оценивая заключение экспертизы и отчет об оценке, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку в исследовательской части заключения и отчета приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом и оценщиком при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт и оценщик имеют необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком перечислена на счет истца денежная сумма в размере ххххх руб., что согласно заключению эксперта составляет рыночную стоимость автомобиля на момент приобретения автомобиля истцом.

Принимая во внимание, что исходя из норм Закона, в пользу истца подлежит взысканию разницы между покупной ценой автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, учитывая, что истцом был приобретен не новый автомобиль, стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела не установлена, суд приходит к выводу, что при определении стоимости автомобиля на момент его приобретения первым владельцем следует исходить из оценки представленной истцом, согласно которой вероятная (прогнозируемая) рыночная стоимость нового транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, идентичного транспортному средству Land Rover Range Rover Sport, VIN ххххх, реализуемого через магазин официальных дилеров в РФ в хх хххх года составляет ххххх руб. хх коп.; согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент его покупки истцом составляет хххх руб.

Таким образом, поскольку в автомобиле истца имелся существенный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой автомобиля первым покупателем, исходя из заключения судебной экспертизы, которая составляет хххх руб. и ценой аналогичного нового автомобиля на момент вынесения судом решения, исходя из оценки представленной стороной истца, которая составляет хххх руб., что составляет хххх руб. хх коп. (хххх – хххх), поскольку ответчиком добровольно истцу выплачена стоимости автомобиля исходя экспертного заключения в размере ххххх руб., иных документов подтверждающих стоимость автомобиля на момент его приобретения истцом в ходе судебного разбирательства установлено не было, исходя из норм Закона в пользу истца подлежит взысканию как сумма уплаченная истцом за автомобиль, так и разница между покупной стоимостью автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля на момент рассмотрения дела, но поскольку автомобиль снят с производства, суд при установлении размера стоимости нового аналогичного автомобиля исходил из оценки представленной стороной истца.

Согласно Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных , и указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что с претензией о возврате стоимости автомобиля истец обратился к ответчику хх хх хххх года, и это требование не было удовлетворено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с хх хх хххх (истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по хх хх хххх (день подачи уточненного искового требования) в размере хххх руб. хх коп. (ххххх х 1% х ххх) При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения ГК РФ, полагает уменьшить размер неустойки до хххх руб. хх коп.

Взыскивая с ответчика неустойку в указанном размере, исходил из положений ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Снижение неустойки в данном случае обусловлено ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, направлено против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, как следует из материалов дела ответчик не уклонялся от своей обязанности возместить истцу ущерб вызванный существенным недостатком товара, однако стороны не могли прийти к соглашению о размере данной компенсации, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик частично исполнил свои обязательства. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков окончания работ, существенными недостатками произведенных работ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от х хх хххх г. N хх "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком своевременно не удовлетворило законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере ххххх руб. хх коп. (хххх + хххх + ххх /х).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере хххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме ххххх руб., а также расходов на проведение оценки в размере хххх руб., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрчук С.А. к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу Юрчук С.А. разницу в стоимости товара в размере ххххх руб., неустойку в размере ххххх руб. хх коп., в счет компенсации морального вреда хххх руб., штраф в размере ххххх руб. хх коп., расходы на представителя в размере хххх руб., расходы на проведение экспертизы в размере хххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб., а всего ххххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина