Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 24 октября 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В., подсудимого П-ва С.Ю., его защитников адвоката Лариной И.А., адвоката Игнатьева А.М., предоставивших удостоверения и ордера, подсудимого Л-на А.В., его защитника адвоката Михалат В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л-на А.В. и П-ва С.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По инициативе суда в ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку описание второго преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, инкриминируемого Л-ну А.В. и П-ву С.Ю. не содержит в необходимых сведений о размере причиненного преступлением ущерба.

Прокурор возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что размер причиненного ущерба, указанный в обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того прокурор просила учесть, что размер ущерба в сторону уменьшения может быть изменен и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Подсудимый П-ов, его защитники Ларина и Игнатьев также возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они не ожидают какого – либо объективного дополнительного расследования, также просили учесть, что решить вопрос об уменьшении размера ущерба в сторону уменьшения возможно в судебном заседании. Кроме того защитники обратили внимание суда на то, что в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, представленные сторонами, которые достаточны для вынесения оправдательного приговора.

Подсудимый Л-ин и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по итогам судебного следствия возможно вынесение оправдательного приговора, каких – либо препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона следователем при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

Согласно описанию второго преступления, инкриминируемого Л-ну А.В. и П-ву С.Ю., они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению Л-ин А.В. и П-ов С.Ю. похитили путем обмана денежные средства ГУП «***» в размере 1 673 000 рублей, которые были необоснованно перечислены на расчетный счет ООО «***» за выполнение работ замене общедомовых приборов учета по договору №152 от 22.12.2011, которые на самом деле не выполнялись.

Согласно предъявленному обвинению стоимость работ по замене 310 приборов учета по указанному договору составляла 2 945 000 рублей.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению и исследованным доказательствам, ООО «***» на территории района *** в соответствии с договором №152 установлено 87 приборов учета в 33 домах (т.9 л.д.60 – обвинительное заключение, т.1 л.д.227-230 – копия акта контрольной проверки ГУП ДЕЗ ***).

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам стоимость работ по установки 87 приборов учета в ходе предварительного расследования не устанавливалась, а соответственно при определении суммы хищения никак не учитывалась.

Утверждение органа следствия в обвинительном заключении о том, что установка 87 приборов учета электроэнергии осуществлена для завуалирования отношений под гражданско – правовые, не отменяет того факта, что денежные средства полученные за установку указанных приборов не могут являться предметом хищения.

Так суд отмечает, что под хищением в соответствии с положениями УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Безвозмездность как признак хищения предполагает отсутствие какого – либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, а именно правовой природы предъявленного обвинения, предмет хищения, сумма причиненного ущерба относятся к существу обвинения, являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

Как уже сказано выше, стоимость работ по установке 87 приборов учета в ходе предварительного расследования не установлена. Самостоятельно в ходе судебного следствия установить стоимость указанных работ и определить сумму ущерба, у суда возможности не имеется.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, с учетом положений ч.3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Л-на А.В. и П-ва С.Ю. в виде домашнего ареста, которая судом установлена до 15 января 2017 года. Суд полагает, что данный срок достаточен для решения вопроса об обжаловании постановления суда, а также для устранения допущенных недостатков.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, избрание в отношении Л-на А.В. и П-ва С.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и продление срока содержания их под домашним арестом, произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. При этом, основания, учтенные при избрании данной меры пресечения не отпали и не изменились. Суд учитывает то, что инкриминируемые Л-ну и П-ву деяния отнесены к категории тяжких. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание характер инкриминируемых действий, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Л-на А.В. и П-ва С.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть прокурору ЮАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Л-на А.В. и П-ва С.Ю. оставить прежнюю – домашний арест на срок до 15 января 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: