Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

03 июня 2016 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу ООО «*» на постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от 21.03.2016 года в отношении ООО «*»,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «*» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, за то, что * года в 18 час. 06 мин. по адресу: г. *, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. *.

Постановлением зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * * года ООО «*», как собственник транспортного средства было признано виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере* рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «*» на постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от* года в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель ООО «*» в судебное заседание не явился, а дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ООО «*».

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с КоАП РФ, положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является ООО «*».

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность.

Представленные в обосновании доводов жалобы копии договора аренды транспортного средства без экипажа № * от * года, перечня транспортных средств, соглашения о договорной цене, графика платежей за аренду транспортных средств, платежных поручений, доверенности на управление автомобилем не дают возможности однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица.

Также согласно п. 3.2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа № * от * года арендатор обязуется за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, а также иные взыскания, наложенные на него в процессе эксплуатации ТС и/или полученные по фото и видеофиксации и направленные в адрес арендодателя в процессе эксплуатации ТС арендатором. В случае неоплаты арендатором таких сумм самостоятельно они подлежат незамедлительной компенсации арендодетелю.

Документов, подтверждающих выполнение арендатором данной обязанности и тем самым, признание и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что нормы статьи разделов I, III, IV, V за нарушения ПДД, фиксируемые средствами видеонаблюдения относятся по смыслу только к физическим лицам, постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица являются незаконными и юридическое лицо не является субъектом правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «*», как собственника транспортного средства, от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ООО «*» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями , КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года в отношении ООО «*» оставить без изменения, жалобу ООО «*» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: