Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

10 июня 2016г.

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., с участием Углова Д.Б., защитника Диордиева А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Углова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Зюзинского судебного района адрес от 4 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Углова Д.Б., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Зюзинского судебного района г. Москвы Белолипецкой А.Ю. от 4 апреля 2016г. Углов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Углов Д.Б. 2 февраля 2016г. управлял транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак *** , следовал в г. Москве по ул. Профсоюзная из центра в сторону области с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. В 2 часа 45 минут по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1 Углов Д.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Углова Д.Б. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Углов Д.Б. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Угловым Д.Б. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. Как следует из жалобы, мировым судьей данное дело рассмотрено необъективно, не дано надлежащей оценки всем собранным доказательствам, имеющиеся в деле доказательства получили заранее установленную силу. В судебном заседании инспектором ДПС была представлена мировому судье видеозапись, однако сведения о видеофиксации правонарушения в материалах дела отсутствуют. Ссылка мирового судьи в постановлении на материалы видеозаписи, как на надлежащее доказательство вины Углова Д.Б. являются необоснованной, поскольку данная запись является недопустимым доказательством. В судебном заседании Угловым Д.Б. и его защитником заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых Рязанова А.П. и Рязанова Д.П., данные которых имеются в протоколах. Судьей надлежащих мер по вызову указанных лиц не принято, сведения об их регистрации не проверены. Судьей не учтено, что Углов Д.Б. остановлен сотрудниками ДПС по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 78, после чего он незаконно доставлен на ул. Симферопольский бульвар, дом 6/1, где в отношении него составлены протоколы. По мнению автора жалобы, порядок направления лица на освидетельствование должностными лицами нарушен, вина Углова Д.Б. в совершении правонарушения не установлена.

В судебном заседании Углов Д.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 2 февраля 2016г. в ночное время он управлял автомобилем марка автомобиля Рио», следовал по ул. Профсоюзная г. Москвы совместно со своей девушкой, был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых предъявил документы. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, однако данное требование он выполнить отказался в связи с отсутствием понятых. Далее совместно с сотрудниками ДПС на автомобиле последних он проследовал по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1, к медицинскому учреждению для прохождения медицинского освидетельствования. На протяжении длительного времени он находился в автомобиле сотрудников ДПС, которые вновь предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, проследовать в медицинское учреждение не предлагали. Он отказался пройти освидетельствование в отсутствие понятых, после чего подписал протокол, передал автомобиль для эвакуации и уехал. Сотрудники ДПС представили мировому судьей в судебном заседании материалы видеосъемки данных событий, однако не в полном объеме, поскольку в данных материалах не зафиксирован его отказ пройти освидетельствование в отсутствие понятых. По факту совершения сотрудниками полиции неправомерных действий он обратился с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы. Имеющиеся в материалах дела сведения о месте проживания понятых Рязановых являются недостоверными, мировым судьей мер к установлению места регистрации последних не принято, в связи с чем его доводы о нарушении требований закона не проверены.

Защитник Диордиев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными мировым судьей нарушениями требований закона. Защитник полагал, что должностными лицами нарушен порядок направления Углова Д.Б. на освидетельствование, в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Мировым судьей не было принято мер к вызову понятых в судебное заседание. Углов Д.Б. остановлен сотрудниками ДПС на ул. Профсоюзная г. Москвы, незаконно доставлен на Симферопольский бульвар, где транспортным средством не управлял, в отношении него составлены протоколы. В проколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует информация о должностном лице, его составившем. Защитник заявил ходатайство об истребовании из Главного управления по вопросам миграции МВД России сведений о месте регистрации граждан Рязанова А.П. и Рязанова Д.П.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные о понятых в материалах дела имеются, по мнению суда, они являются достаточными для принятия решения.

Выслушав доводы Углова Д.Б., а также стороны защиты, исследовав материалы административного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Как видно из постановления и материалов административного дела, при принятии по делу решения мировым судьей были изучены все имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 2 февраля 2016г., протокол об отстранении Углова Д.Б. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС Штрайха А.Н., протокол о задержании транспортного средства, объяснения Углова Д.Б., свидетелей Штрайха А.Н., Авдеева М.Н., которым дана надлежащая объективная оценка.

Из указанных доказательств следует, что 2 февраля 2016г. Углов Д.Б. управлял транспортным средством и был остановлен должностным лицом, которым ему было предложено пройти освидетельствование в связи с наличием внешних признаков опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного 2 февраля 2016г. в 2 часа 35 минут, следует, что у Углова Д.Б. имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти медицинское освидетельствование он отказался. Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что Углов Д.Б. отказался пройти освидетельствование по требованию должностного лица.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Штрайх А.Н. и Авдеев М.Н. данные обстоятельства подтвердили, представили суду материалы видеозаписи данных событий, которые изучены в судебном заседании, получили оценку, положены в основу постановления в качестве надлежащего доказательства.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями административного закона доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалы видеосъемки полностью подтверждают показания свидетелей, в связи с чем обоснованно оценены мировым судьей как допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что собранные по делу доказательства указывают на то, что водителем Угловым Д.Б. были нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица. Мировым судьей все доводы Углова Д.Б. и его защитника проверены, оценка им дана в постановлении.

Суд считает, что каких-либо существенных нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. По мнению суда апелляционной инстанции составленные в отношении Углова Д.Б. протоколы являются допустимыми доказательствами, оформлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что мировым судьей действия Углова Д.Б. обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Данные требования Правил Угловым Д.Б. нарушены.

При принятии решения о назначении Углову Д.Б. наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы Белолипецкой А.Ю. от 4 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Углова Д. Б. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: