Решение

Дело № 2-3964/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Тюгиной К.А., с участием ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3964/2016 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пращикиной Е* В*, Турлаеву А* А* о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» в суд с иском к Пращикиной Е.В., Турлаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления истец указывает, что 25 декабря 2013 года между истцом и Пращикиной Е.В. был заключен кредитный договор № *** на предоставление ответчику кредита на сумму 1 600 000 рублей 00 под ***% годовых, сроком возврата до 20 января 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 декабря 2015 года между истцом Туралаевым А.А. был заключен договор поручительства. В течение срока действия кредитного договора Пращикина Е.В. нарушила его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требования о погашении оставшейся задолженности с причитающимися процентами, однако задолженность до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не погашена. Истец просит суд взыскать солидарно с Пращикиной Е.В., Турлаева А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 745 867 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 661 363 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 32 066 руб. 27 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 42 276 руб. 06 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 161 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 658 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, наличие задолженности перед истцом не оспаривали, просили снизить размер неустоек, применив ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 25 декабря 2013 года между истцом и Пращикиной Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № ***.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 25 декабря 2015 года между истцом Туралаевым А.А. был заключен договор поручительства.

Во исполнение условий указанного договора истец предоставил Пращикиной Е.В. кредит на сумму в размере 1 600 000 рублей 00 коп. сроком погашения до 20 января 2017 года под ***% годовых.

Ответчик воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Пращикина Е.В. не исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету №***.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требования о погашении оставшейся задолженности с причитающимися процентами, однако задолженность до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не погашена.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно и Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 745 867 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 661 363 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 32 066 руб. 27 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 42 276 руб. 06 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 161 руб. 59 коп..

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд, с учетом мнения ответчиков, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга определенный истцом за нарушение сроков уплаты по кредиту, неустойки за просроченные проценты, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер неустойки необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 000 рублей 00 коп. неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с Пращикиной Е* В*, Турлаева А* А* солидарно в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору №***о предоставлении кредита в российских рублях от 25 декабря 2013 года в размере 661 363 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32066 руб. 27 коп., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 5000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 284 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пращикиной Е* В*, Турлаеву А* А* о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Пращикиной Е* В*, Турлаева А* А* солидарно в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору №***о предоставлении кредита в российских рублях от 25 декабря 2013 года в размере 661 363 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32066 руб. 27 коп., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 5000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10284 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян