Мотивированное решение

Дело № 2-4047/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2016 по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах К-ой О.И. к АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах К-ой О.И. обратилась с иском к ответчику АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2014 г. между К-ой О.И. и АО СК " Инвестиции и Финансы" был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серия ***) автомобиля Мазда 3 г.р.з. *** по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 600000 руб., равную страховой стоимости, сроком действия с 31.10.2014 г. до 30.10.2015 г. 22.09.2015 г. К-ва О.И. припарковала автомашину на стоянке возле дома ***, при этом автомашина повреждений не имела. 23.09.2015 г., подойдя к автомашине, К-ва О.И. обнаружила повреждения на своей автомашине. При проведении проверки установлено, что данные повреждения получены в результате противоправных действий третьих лиц. Страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик не исполнил принятое на себя алеаторное обязательство, сославшись на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия. Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" № МС 72/01-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. *** с учетом износа составляет 171215 руб. 61 коп. Расходы по оценке ущерба составили 16500 руб. Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" № МС 72-1/01-16 средняя рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 г.р.з. *** составляет 603879 руб. Расходы по оценке средней рыночной стоимости составили 9500 руб. Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" № МС 72-2/01-16 утрата товарной стоимости автомобиля Мазда 3 г.р.з. *** составляет 16218 руб. 40 коп. Расходы по оценке УТС составили 8500 руб. Согласно заключению об исследовании обстоятельств происшествия ООО "Эксперт" № Т-335-03-16 повреждения автомобиля Мазда 3 г.р.з. *** могли быть образованы в происшествии 22.09.2015 г. при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД. Расходы по подготовке заключения составили 24500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу К-ой О.И. страховое возмещение в размере 187434 руб. 01 коп.; убытки по оплате экспертных услуг в размере 59000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 24000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44750 руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2740 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу места нахождения ответчика.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места нахождения суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 г. между К-ой О.И. и АО СК "Инвестиции и Финансы" был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серия ***) автомобиля Мазда 3 г.р.з. *** по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 600000 руб., равную страховой стоимости, сроком действия с 31.10.2014 г. до 30.10.2015 г.

22.09.2015 г. К-ва О.И. припарковала автомашину на стоянке возле дома 12, корпуса 1 по адресу: г. Москва, Подольских курсантов, при этом автомашина повреждений не имела. 23.09.2015 г., подойдя к автомашине, К-ва О.И. обнаружила повреждения на своей автомашине.

При проведении проверки установлено, что данные повреждения получены в результате противоправных действий третьих лиц.

Страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик не исполнил принятое на себя алеаторное обязательство, сославшись на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" № МС 72/01-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. *** с учетом износа составляет 171215 руб. 61 коп.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" № МС 72-1/01-16 средняя рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 г.р.з. *** составляет 603879 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" № МС 72-2/01-16 утрата товарной стоимости автомобиля Мазда 3 г.р.з. *** составляет 16218 руб. 40 коп.

Согласно заключению об исследовании обстоятельств происшествия ООО "Эксперт" № Т-335-03-16 повреждения автомобиля Мазда 3 г.р.з. *** могли быть образованы в происшествии 22.09.2015 г. при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

П. 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Суд доверяет представленному стороной истца отчету, поскольку он выполнен в соответствии с требования действующего законодательства и не противоречит материалам дела, и полагает положить в основу решения суда представленный стороной истца отчет.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 187434 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает, что к убыткам надлежит отнести расходы истца по определению размера ущерба, в силу положений ст. 15 ГК РФ в сумме 59000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 94717 руб. 00 коп. (187434 руб. 01 коп. + 2000 руб. 00 коп. / 2). Учитывая, что интересы истца представляло РООП ОЗПП "РОЙ", половина от взысканного судом размера штрафа подлежит взысканию в пользу РООП ОЗПП "РОЙ".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг понесенных К-ой О.И. в рамках досудебной подготовки обратившись в ООО «ЮрЛэнд» исходя из принципа разумности, объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2700 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24 декабря 2015 года выданной К-ой О.И. на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в суде представлением интересовав К-ой О.И. доверено РООП ОЗПП "РОЙ".

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4948 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах К-ой О.И. к АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу К-ой О.И. страховое возмещение в размере 187434 руб. 01 коп., расходы по оценке ущерба в размере 59000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47358 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 305792 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере 47358 руб. 50 коп.

Взыскать с АО СК "Инвестиции и Финансы" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4948 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина