Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4178/2016 по иску ФИО к Наименование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, срока выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Наименование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, срока выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Дата г. между ФИО и Наименование был заключен договор участия в долевом строительстве № *. В соответствии с п. 1.1 ДДУ, ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена квартиру составила Сумма. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее Дата. Ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру истцу в установленный срок не передал. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере Сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере Сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере Сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Сумма.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Наименование в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, который мотивировал тем, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства по независящим от него обстоятельствам, поскольку в связи с объединением территорий Москвы и Московской области, необходимостью приводит документы в том числе, инвестиционный контракт в соответствие с нормативными актами. Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту было подписано Дата г. Уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов было направлено в адрес истца Дата г. Акт передачи объекта долевого строительства подписан сторонами Дата г. Заявил о снижении неустойки в соответствия с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что Дата г. Ленинский муниципальный район Московской области, в лице Главы Ленинского муниципального района Московской области, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, и Наименование заключили инвестиционный контракт № * на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью 381800 кв. м, кадастровый номер 50:21:130405:2, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Язово.

Дата г. между ФИО и ЗНаименование был заключен договор участия в долевом строительстве № *. В соответствии с п. 1.1 ДДУ, ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную в корпусе № * в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: Адрес, в срок не позднее Дата.

В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику составляет Сумма.

Участник долевого строительства свои обязательства по указанному договору исполнил в установленные сроки и в полном объеме, оплатив полностью стоимость объекта долевого строительства в размере Сумма, что подтверждается платежным поручением № * от Дата г., № * от Дата г. (доплата по договору).

Дата г. между ФИО и ФИО был заключен договор № * уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Дата г. между ФИО и ФИО заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства № * от Дата по договору участия в долевом строительстве.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому неустойка за весь период просрочки рассчитана по ставке рефинансирования *%. Указанный расчет суд находит неверным в данной части и полагает возможным произвести следующий расчет неустойки, согласно которому сумма задолженности составляет Сумма., период просрочки * дней с Дата г. по Дата г. по ставке рефинансирования *%, за период просрочки * дня с Дата г. по Дата г. по ставке *%, при этом расчет неустойки составляет (Сумма. х *% х * х * дней = Сумма) + (Сумма. х *% х * х * дня = Сумма) = Сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до Сумма.

В силу названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным , применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При применении Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры, в соответствии со Закона "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения. При этом суд учитывает, что требований об устранении недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, истцом не заявлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере Сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до Сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассмотренного дела, требований разумности, снизив указанные расходы до Сумма.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Сумма., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец понес расходы по уплате госпошлины в размере Сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере Сумма, также в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере Сумма в доход бюджета города Москвы. Госпошлина в размере Сумма, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Наименование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, срока выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Наименование в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере Сумма., в счет компенсации морального вреда сумму в размере Сумма, штраф в размере Сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма., расходы по уплате госпошлины в размере Сумма, а всего Сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от Дата г., в размере Сумма.

Взыскать с Наименование госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере Сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: