Мотивированное решение

Дело № 2-4681/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4681/2016 по иску Амелина А.А. к Александровой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что … г. произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль … находящийся под управлением Александровой Ю.Ю. принадлежащий на праве собственности О.Е., двигаясь по улице … у дома № … совершил столкновение с автомобилем …, принадлежащим на праве собственности Амелину А.А., под управлением Амелина А.А. ДТП произошло по вине ответчика Александровой Ю.Ю. Согласно заключению эксперта № … стоимость восстановительного ремонта составила … рублей … копеек. Истец обратился в ООО "…" в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как согласно информации ООО "…" полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере … рублей … копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей; расходы по оплате эксперта а размере … рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере … рублей; расходы по оплате госпошлины в размере … рублей …копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что … г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: … под управлением Александровой Ю.Ю. принадлежащий на праве собственности О.Е. и …, под управлением Амелина А.А., принадлежащий на праве собственности Амелину А.А.,

Согласно справке ДТП произошло по вине ответчика Александровой Ю.Ю., которая двигаясь по ул. … от … ш., в сторону ул. …, напротив д. … не соблюла дистанцию и совершила столкновение с автомобилем …, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления от … г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершенном правонарушении ответчик не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству истца.

В результате ДТП транспортному средству … причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, выполненному ООО "…" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет … рублей … копеек.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП ответчиком представлен полис ОСАГО выданный ООО "…" на управляемый автомобиль.

Истец обратился в ООО "…" в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как согласно информации ООО "…" полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям в части размера ущерба и представленным истцом доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Александровой Ю.Ю. на момент ДТП застрахован не был, с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию … рублей … копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление отчета в размере … рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере … рублей … копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере … рублей … копеек.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя и несения данных расходов, что не было оспорено представителем истца в судебном заседании, который указал, что сумма подлежащая уплате расходов на оплату услуг представителя прописана в договоре, что и является доказательством несения расходов, расписок и квитанций представить он не может.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от … выданной Амелиным А.А. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме … руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амелина А.А. к Александровой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Ю.Ю. в пользу Амелина А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере … рублей … копеек, расходы по оплате оценки в размере … рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере … рубля … копеек, а всего взыскать … рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина