Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Э.А. Демидове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4483/2016 по иску ФИО к Сухову Сергею Дмитриевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 февраля 2015 года в размере 88 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 840 руб., мотивируя тем, что 22.02.2015 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель (ИП ФИО) предоставляет арендатору (ФИО) во временное владение и пользование транспортное средство марки Рено Логан государственный номерной знак ***. Пунктом 3.1 настоящего договора за пользование транспортным средством установлена арендная плата в размере 1 000 руб. в день. Арендная плата вносится арендатором арендодателю по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на КИВИ кошелёк арендодателя. Кроме того, согласно условиям договора, арендатором вносится авансовый платеж в размере 5 000 руб., в случае досрочной сдачи автомобиля (досрочного расторжения договора), авансовый платёж не возвращается. Арендодатель со своей стороны обязательства по договору выполнил в установленные договором сроки, а именно вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику 22.02.2015 г., о чём составлен акт приема-передачи транспортного средства № б/н от 22.02.2015 г., подписанный сторонами. Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей. 15.06.2015 г. договор был расторгнут в соответствии со ст. 619 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением со стороны арендатора условий по оплате аренды транспортного средства. Срок аренды транспортного средства длился с 22.02.2015 г. по 15.06.2015 г., соответственно оплата составила -за февраль 2015 г. (7 дней) - 7 000 руб.; за март 2015 г. (31 день) - 31 000 руб.; за апрель 2015 г. (30 дней) - 30 000 руб.; за май 2015 г. (31 день) - 31 000 руб.; за июнь 2015 г. (15 дней) - 15 000 руб. Договорные обязательства со стороны арендатора выполнены не в полном объеме, а именно на КИВИ кошелёк арендодателя поступили следующие платежи: 21.02.2015 г. - 4 000 руб.; 21.02.2015 г. - 1 000 руб.; 02.03.2015 г. -5 000 руб.; 18.03.2015 г. - 9 000 руб.; 18.03.2015 г. - 1 000 руб.; 07.04.2015 г. - 11 000 руб. С учётом внесенного авансового платежа и внесенных платежей за аренду автомобиля задолженность составляет 88 000 руб. 19.12.2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.02.2015 г перед ФИО с требованием уплатить сумму образовавшегося долга в размере 88 000 руб. Данное уведомление, направлено ответчику по месту регистрации, возвращено органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения. Добровольно сумма долга ответчиком не погашена (л.д. 6-8).

Истец ФИО в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ФИО., по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ- по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании из объяснений истца. Представленных письменных доказательств судом установлено, что 22.02.2015 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО (арендодатель) и ФИО и (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование за плату автомобиль марки Рено Логан государственный номерной знак ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***.

Пунктом 3.1 настоящего договора за пользование транспортным средством установлена арендная плата в размере 1000 руб. в день. Арендная плата вносится арендатором арендодателю по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на КИВИ кошелёк арендодателя.

Срок аренды транспортного средства, в соответствии с условиями договора установлен сторонами - 12 месяцев со дня подписания настоящего договора, то есть с 22.02.2015 г. по 22.02.2016 г.

Тогда же - 22.02.2015 года автомобиль был передан арендодателю по акту приема-передачи.

15.06.2015 г. договор был расторгнут в соответствии со ст. 619 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением со стороны арендатора условий договора по оплате аренды транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 88000 руб. за период 22.02.20015 года по 15.06.2015 г. (114 дней) согласно прилагаемого расчета.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен неверно.

Как установлено по делу, за период действия договора ответчиком произведены платежи на КИВИ кошелёк арендодателя: 21.02.2015 г. - 4 000 руб.; 21.02.2015 г. - 1 000 руб.; 02.03.2015 г. -5 000 руб.; 18.03.2015 г. - 9 000 руб.; 18.03.2015 г. - 1 000 руб.; 07.04.2015 г. - 11 000 руб., а всего 31 000 руб.

Фактически ответчик пользовался арендованным автомобилем 113 дней (с 22.02.20015 года по 15.06.2015 г.)

Подлежащая взысканию задолженность, с учетом произведенных платежей составит 82 000 руб. (расчет:113 000 руб. арендная плата за период пользования автомобилем – 31 000 руб. внесенные ответчиком платежи = 82 000 руб.).

В расчет образовавшейся задолженности истцом включен авансовый платеж в размере 5 000 руб.

Пунктом 5.4 подп. Б договора предусмотрен авансовый платеж в размере 5 000 руб.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора.

Право требования аванса в случаях неисполнения договора принадлежит во всех случаях стороне, выдавшей аванс и в данном случае при том, что договор аренды транспортного средства без экипажа расторгнут не вправе требовать выполнения его условий в части выплаты аванса по его условиям.

Включение авансового платежа в сумму задолженности суд находит неправомерным, поскольку истец не является стороной выдавшей аванс.

19.12.2015 г. истцом в адрес ответчика были направлена претензия с предложением о погашении задолженности. Данное уведомление, направлено ответчику по месту регистрации, возвращено органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате в период 22.02.20015 года по 15.06.2015 г. в размере 82 000 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 840 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО 82000 руб., в счет возврата государственной пошлины 2660 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: