Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4168/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор № 14/60. В соответствии с п. 1.1. Договора наименование организации приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать наименование организации - Квартиру, а наименование организации приняло на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять у наименование организации Квартиру. Пунктом 1.4. Договора стороны согласовали срок передачи Квартиры – не позднее дата. Согласно п. 2.1.1. цена Договора составляет сумма Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата за регистрационным номером .... дата между фио и наименование организации заключен Договор №...02 уступки прав требований по договору № 14/60 от дата в части передачи Истцу помещения (Квартиры), состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей условный номер 76, номер на площадке 4, площадью всех помещений 67,66 кв.м., согласно плану, расположенную на 8 этаже, в корпусе 4, секции 18 жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно Дополнительного соглашения к Договору № 14/60 от дата - общая стоимость квартиры с условным номером 76 составляет сумма. Принятые на себя обязательства по финансированию строительства фио выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, наименование организации не выполнены, в связи, с чем права фио были нарушены. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор № 14/60. В соответствии с п. 1.1. Договора наименование организации приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать наименование организации - Квартиру, а наименование организации приняло на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять у наименование организации Квартиру. Пунктом 1.4. Договора стороны согласовали срок передачи Квартиры – не позднее дата. Согласно п. 2.1.1. цена Договора составляет сумма Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата за регистрационным номером ....

дата между фио и наименование организации заключен Договор ... уступки прав требований по договору № 14/60 от дата в части передачи Истцу помещения (Квартиры), состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей условный номер 76, номер на площадке 4, площадью всех помещений 67,66 кв.м., согласно плану, расположенную на 8 этаже, в корпусе 4, секции 18 жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно Дополнительного соглашения к Договору № 14/60 от дата - общая стоимость квартиры с условным номером 76 составляет сумма.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства фио выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, наименование организации не выполнены, в связи, с чем права фио были нарушены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от дата которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от дата № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Просрочка в передаче Квартиры за период с дата по дата составляет 229 календарных дней.

С дата Указанием Банка России от дата № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с дата установлена ключевая ставка в размере 10,5 %.

Таким образом, сумма неустойки, вследствие нарушения срока передачи Квартиры составляет: сумма (цена договора) * 0,105 /300 * 229 (календарных дня просрочки) * 2 = сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20, применении ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ответчика и применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика и полагает взыскать неустойку в размере сумма, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ответчика и применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив сумму штрафа до сумма, признавая размер штрафа не соответствующим нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассмотренного дела, учитывая требования разумности, снизив указанные расходы до сумма

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: