Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Савченко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Ларкина М.А.., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мироновой А.Б., осужденного П-на Д.Н., его защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П-на Д.Н.и апелляционное представление государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Саговой Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 04 апреля 2016 года, которым

П-ин Д.Н., ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

Выслушав мнение помощника прокурора, поддержавшую доводы представления, защитника и осужденного поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 04 апреля 2016 года П-ин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно приговору суда П-ин Д.Н. совершил нарушение правил дорожною движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное от 25.06.15 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ни 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А так же он , будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района от 03.08.15 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А так же он , будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района от 02.09.15 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , 14 января 2016 года примерно в 02 часа 20 минут управляя автомашиной марки КИА СИД, государственный регистрационный номер *** по *** в районе д. *** с внешними признаками опьянения, был остановлен в соответствии с п. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом МВД Российской Федерации №185 от 02 марта 2009 года, сотрудником 6 СБ ДПС ГИБДД УВД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, К-ым С.А. и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П-ин Д.Н. в судебном заседании у мирового судьи полностью признал себя виновным, дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе П-ин Д.Н. просит приговор изменить, поскольку указывает, что дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания до 1 года 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагова Р.А., не оспаривая квалификацию действий П-на Д.Н. и выводы суда первой инстанции о его виновности, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель указывает, что судом не обоснованно назначено П-ну Д.Н. наказание в виде «лишения права управления транспортными средствами», тогда как санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью либо занимать определенные должности, в связи с чем просит уточнить вид назначенного наказания и назначить П-ну Д.Н. наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

П-ин Д.Н. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили снизить срок лишения права управления транспортными средствами, одновременно просили уточнить наименование наказания в соответствии с представлением прокурора.

Помощник прокурора Миронова А.Б. доводы представления поддержала, уточнив, что не просит увеличить размер обязательных работ до 240 часов, как об этом указано в просительной части представления, поскольку в представлении в этой части допущена техническая ошибка. Помощник прокурора пояснила, что размер основного наказания стороной государственного обвинения не оспаривается. Таким образом, помощник прокурора просила уточнить формулировку дополнительного наказания и назначить П-ну Д.Н. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Доводы апелляционной жалобы прокурор просила оставить без удовлетворения, поскольку размер назначенного дополнительного наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и учетом того, что предъявленное П-ну Д.Н. обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного П-ну Д.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания П-ну Д.Н. судом в соответствии с положениями ст.43, 60 УК РФ в полной меры учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учел все изложенные обстоятельства при определении вида и размера как основного так и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд второй инстанции приходит к выводу, что наименование дополнительного наказания подлежит уточнению в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ и в соответствии со ст. 47 УК РФ, в связи с чем в приговоре в отношении П-на Д.Н. в описательно – мотивировочной и резолютивной части следует указать, что ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 04 апреля 2016 года в отношении П-на Д.Н. изменить, указать, что

- П-ну Д.Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья: