Определение суда апелляционной инстанции

12

Мировой судья 1 инстанции фио дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г.Москвы фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г.Москвы, от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа №90 в Гараже-стоянке по адресу : адрес) за период с 06 января 2014 года по 04 ноября 2015 года – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. В счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – сумма, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский адрес, вл. 3, Бутово» (далее по тексту ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, вл. 3, Бутово») обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с 06 января 2014 года по 04 ноября 2015 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь правообладателем/владельцем машиноместа № 90 на объекте Гараж-стоянка по адресу: адрес, д. 16, владея, пользуясь и эксплуатируя свое машиноместо уклоняется от внесения оплаты стоимости эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместта и общего имущества (абонентская плата), размер которой установлен Калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и составляет за период с 06 января 2014 года по 04 марта 2014 года по сумма, итого за два месяца - сумма, за период с 06 марта 2014 года по 04 ноября 2015 года по сумма, итого за 20 месяцев - сумма. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что создает существенные и значительные финансовые трудности и обременении для ведения финансово-хозяйственной деятельности ПГСК истец считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 06 января 2014 года по 04 ноября 2015 года составляет сумма.

Представитель истца «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» (л.д. 15, 249).

Ответчик фио в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.245, 247). В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.236). Ранее, в заявлении от 03.02.2016 г., поступившем в канцелярию судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы - 05.02.2016 г., указал о своем категорическом несогласии со стоимостью услуг, указанных ПГСК в калькуляции и актах сверки, а также объемом выполненных работ ПГСК, приложив копии квитанции о внесении абонентской платы за периоды: с июля по декабрь 2012 года в размере сумма; с января по декабрь 2013 года в размере сумма; с января по декабрь 2014 года в размере сумма; с января по декабрь 2015 года в размере сумма (л.д.230-235).

02 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы О.Н. Артемьевой, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, согласно которым указывает, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что «представленные ответчиком копии квитанций не позволяют идентифицировать внесенные суммы в качестве оплаты за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа». Мировой судья не учел, что образцы квитанций были взяты им с сайта гаражного кооператива, а также что ответчиком оплачена ежемесячная абонентская плата машиноместа № 90 в Гараже-стоянке по адресу: адрес период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. Копии квитанций об оплате ежемесячной абонентской платы за пользование машиноместом, были представлены в материалы дела. В квитанциях указано наименование платежа - ежемесячная абонентская плата, абонент № 90, оплата произведена на счет гаражного кооператива через отделение Сбербанка России. Ответчик не отказывается платить за пользование машиноместом, но в разумных пределах. Считает, что законность калькуляции представленных расценок требует отдельного разбирательства. Истцом ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» не представлены копии запрашиваемых им документов, указанных в заявлении мировому судье участка № 17 от 05 февраля 2016 года. Представленное мировому судье участка № 17 исковое заявление ПГСК «Гараж- стоянка, адрес, Бутово» к нему, считает не объективным, так как содержащиеся в нем документы не доказывают вину ответчика, который по решению Зюзинского суда всю имеющуюся задолженность по строительству и эксплуатации гаража-стоянки оплатил. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против апелляционной жалобы, представил письменные возражения, согласно которым не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их надуманными и незаконными. Ответчиком фиоВ, ежемесячная сумма абонентской платы за период с января 2014г. по декабрь 2015г. не оплачивалась. Им самолично установлена ежемесячная плата в сумме, всего сумма, вместо сумма 89 коп, (в период: январь-февраль 2014г.) и сумма 76 коп, (в период с марта 2014г.) Истец представил суду и ответчику все юридически значимые доказательства, необходимые для законного рассмотрения по существу гражданского дела №ХХХ. Период взыскания истцом задолженности ответчика, в рамках гражданского дела №ХХХ, исчислялся календарным периодом с сентября 2010 года по июнь 2012 года, что никакого отношения к календарному периоду настоящего гражданского дела №ХХХ не имеет и иметь не может. В рамках постановленного судом решения, было подтверждено, что ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, предоставленными Истцом, еще раз были установлены преюдициальные обстоятельства. 22 Февраля 2011 года Общим собранием потенциальных участников долевого строительства открытого гаража-стоянки были определены и утверждены все мероприятия, связанные с эксплуатацией Гаража-стоянки, а также размеры единовременных целевых взносов и ежемесячных взносов, в Форме абонентской платы. 12 июля 2011 года Общим собранием членов-пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гаража-стоянки, адрес» ПГСК был избран и утвержден в качестве единоличной эксплуатирующей организации объекта гаража-стоянки на неопределенный срок. ПГСК было предоставлено право на заключение договоров с подрядными, ресурсоснабжающими и ресурсопоставляюшими организациями на техническое обслуживание и эксплуатацию объекта. 22 марта 2012 года Общим собранием членов-пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес» было принято решение об утверждении для Кооператива режима свободного использования денежных средств по своему усмотрению, подтверждена правомерность всех установленных ранее платежей, как целевого назначения, так и ежемесячных платежей, установлена правомочность Кооператива определять конкретные денежные суммы на технические обслуживание и эксплуатацию объекта. Данные обстоятельства подтверждаются сборкой №1, представленной в материалы дела. Решением Общего собрания собственников машиномест объекта гараж-стоянка, в редакции протокола от 28 апреля 2013 года, ПГСК был избран и утвержден, в качестве управляющей/эксплуатирующей организации сроком до 30 марта 2018 года, с правом последующей пролонгации на следующие 5 лет, а решением указанного Общего собрания собственников машиномест, в редакции окончательного, сводного протокола от 01 сентября 2013 года, в том числе, было принято решение об утверждении, в полном объеме, всех имеющихся итоговых результатов голосований, проведенных в различной форме, абсолютно всех без исключений Общих собраний заявителей-участников строительства гаража-стоянки, проведенных истцом, в период с июля 2009 года по декабрь 2012 года включительно, признав их окончательно-неоспоримо, как абсолютно обоснованные, необходимые, разумные, целесообразные, правомерные, законные и легитимные, а также утвержден алгоритм всех юридически-правомерных мероприятий, связанных с принудительным взысканием образовавшейся и накопившейся задолженности со всех, без исключения, правообладателей машиномест, являющихся злостными должниками – неплательщиками. (решение суда от 04.06.2013 года по делу № ХХХ, апелляционное определение от 06.11.2013 г.д. ХХХ). Также, решением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №ХХХ, вступившего в законную силу 04 июня 2013 года, было установлено, что: ежемесячные взносы, не связанные с членством или не членством лиц, собственников машиномест, являются обязательными платежами за эксплуатацию гаража-стоянки, размер которых определен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиномест и утвержден, как Общим собранием членов кооператива, так и Общим собранием участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес. Судом по делу №ХХХ было установлено, что расчетная стоимость ежемесячной абонентской платы после ввода Объекта в эксплуатацию для членов Кооператива должна была составить сумма, а для не членов Кооператива сумма Данное незначительное отличие ежемесячных размеров абонентской платы было обусловлено различным правосубъектным статусом плательщиков, объясняется и регулируется соответствующими положениями ст. 251 НК РФ, что, в свою очередь, предопределено субъектным статусом налогового агента - ПГСК, установленного и подтвержденного уведомлением ИФНС РФ №27 по г. Москве №3346 от 25.11.1999г. Кроме этого, необходимо констатировать, что с момента ввода объекта в эксплуатацию, с июля 2012 года и до настоящего времени, стоимость ежемесячного размера абонентской платы, несмотря на постоянный рост тарифов стоимости работ и услуг, выполняемых, оказываемых и предоставляемых всеми контрагентами ПГСК, тем не менее, до настоящего периода сохраняет неизменную тенденцию к постоянной оптимизации и уменьшению, и на сегодняшний день вместо расчетных сумма 45 коп (без учета коммунальных услуг, которые должны были оплачиваться по отдельным счетам) составляет сумму в размере сумма 82 коп, с учетом коммунальных услуг. Поскольку ответчик не представил суду надлежащих, юридически-значимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по оплате задолженности, связанной с содержанием своего машиноместа в гараже-стоянке, суд абсолютно правомерно и законно взыскал с него все денежные средства, в полном объеме, которые были заявлены истцом к взысканию, в рамках гражданского дела №ХХХ. Судом законно и правосудно взыскана с ответчика сумма за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом. Суд обязан был учесть длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за эксплуатацию и техническое обслуживание своего машиноместа, максимально минимизированное истцом по закону соотношение суммы неустойки размеру образовавшейся по вине ответчика задолженности, а также то, что принятое судом решение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как даже уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общего правилу и в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ недопустимо по определению и в силу закона. Принимая во внимание, более чем правомерные, доказательные доводы, аргументы и обоснования, приведенные истцом, суд обязан был также взыскать с ответчика всю сумму расходов по оплате юридических услуг, затраченных истцом на услуги адвоката истца фио в размере сумма. С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема составленных процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, составление и подачу искового заявления в суд, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, анализ и выработку правовой позиции истца на все заявления и ходатайства ответчика на всех судебных заседаниях, а также представление интересов истца во всех судебных инстанциях, на всех этапах и стадиях искового производства и существенно - значимые расходы адвоката, понесенные им, в том числе, и на транспортные расходы, суд обязан был, руководствуясь действующим законодательством РФ, взыскать с ответчика сумму на оплату услуг представителя истца в размере сумма, которая является абсолютно соразмерной, разумной, документально обоснованной и подтвержденной. Решение суда по данному вопросу было мотивировано и объяснялось тем, что суд обязан был руководствоваться соответствующим правоприменительным и правообязывающим документом, а именно Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истец ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» просит решение мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино г. Москвы от 02 марта 2016г. по гражданскому делу №ХХХ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио, без удовлетворения.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г.Москвы О.Н. Артемьевой, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 02 марта 2016 года подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела по существу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик фио на основании договора участия в долевом строительства гаража-стоянки № ХХХ от 29 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.08.2010 г. за № ХХХ, является правообладателем машиноместа № 90 в гараж-стоянке по адресу: адрес (л.д. 134-142).

01 сентября 2010 года строительство объекта - гараж-стоянка являющегося предметом договора долевого участия, завершено. Гараж-стоянка функционирует, машиноместа переданы участникам долевого строительства, в том числе ответчику по данному делу и эксплуатируется им по целевому назначению.

На момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПГСК также являлось эксплуатирующей организацией и исполняло такие функции на основании протокола от 22 февраля 2011 года Общего собрания потенциальных участников долевого строительства, решения общего собрания членов-пайщиков от 12 июля 2011 г. об определении и назначении ПГСК эксплуатирующей организацией на неопределенный срок, решения общего собрания членов-пайщиков от 22 марта 2012 года, которым постановлено, что конечной датой подписания договора на эксплуатацию между Кооперативом и участником является 01 апреля 2012 г.

Протокол от 22 февраля 2011 года был оспорен некоторыми членами ПГСК, но решением суда от 03 апреля 2012 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Минкевича и других было отказано, одновременно были удовлетворены исковые требования ПГСК о взыскании задолженности по оплате ( гражданское дело ХХХ по иску Потребительского адрес Бутово» к Минкевичу, Меланиной, Борисову, Борисовой, Серовой, Уваровой о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Минкевича, Меланиной, Борисова, Борисовой, Серовой, Уваровой к ПГСК «Гараж-Стоянка адрес, Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22.02.2011 года недействительны). Указанным решением установлено, что между ПГСК и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на эксплуатацию гаража-стоянки.

Ответчик в силу положений договора долевого участия принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией - ПГСК, но обязательства не исполнил, несмотря на фактическое использование машиноместа по прямому назначению.

28 апреля 2013 года общим собранием собственников машиномест, ПГСК избрано и утверждено в качестве эксплуатирующей организации сроком до 30 марта 2018 года.

Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 года по иску фио, фио к ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта приема-передачи машиноместа, признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22 марта 2012 года общим собранием членов пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес» принято решение об утверждении для кооператива режима свободного использования денежных средств по своему усмотрению в пределах, предусмотренных всеми разделами калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, исключающий увеличение размеров ежемесячной абонентской платы на обозримый период без согласованного утверждения соответствующих решений, принятых собранием правообладателей объекта, в установленном порядке, а также подтверждена правомерность установленных ранее платежей как целевого назначения, так и ежемесячных платежей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу № ХХХ по иску ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» к фио и другим о взыскании денежных средств и по встречному иску фио и других к ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года недействительным (л.д.65-70).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу, № ХХХ по иску ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио и другим о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу №ХХХ, установлено, что целевые, членские единовременные или ежемесячные взносы, не связаны с членством лиц, являющихся собственниками машиномест, либо потенциальными собственниками машиномест в Кооперативе, являются обязательными платежами за эксплуатацию гаража-стоянки, размер которых определен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и утвержден как общим собранием членов кооператива, так и общим собранием участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес» (л.д. 19-64), данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 28.06.2012 г. утверждена и введена в действие с 01 июля 2012 года Калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция на 30.06.2012 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 июля 2012 года - сумма в месяц (л.д. 128, 254-255).

Решением общего совместного собрания членов пайщиков-учредителей, членов всех коллегиальных органов управления и членов ревизионной комиссии управляющей эксплуатирующей организации ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 07.11.2013 г. утвержден окончательный вариант, новой, оптимизированной редакции Калькуляции состава затрат, минимизирующей размер ежемесячной абонентской платы и введена в действие с 01 марта 2014 года Калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция с 01.03.2014 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 марта 2014 года - сумма в месяц (л.д.129 оборот, л.д. 256-257, 264-266).

Решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 26.02.2015 г. утверждена и введена в действие с 01 января 2015 года Калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция с 01.01.2015 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и/или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 января 2015 года - сумма в месяц (л.д.212- 214).

Решением общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки по адресу: адрес рамках поэтажного представительства от 01 сентября 2013 года, приняты решения: об утверждении в полном объеме, всех имеющихся итоговых результатов голосований, проведенных в различной форме, абсолютно всех без исключений Общих собраний заявителей-участников долевого строительства Гаража- стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, мкр.2, адрес), проведенных Застройщиком - эксплуатирующей организацией - наименование организации, в период возведения (создания) вышеуказанного Гаража-стоянки, с июня 2009 года по декабрь 2012 года включительно, признав их окончательно-неоспоримо, как абсолютно обоснованные, необходимые, разумные, целесообразные, правомерные, законные и легитимные; в качестве единоличной эксплуатирующей/управляющей организации объекта - Гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, мкр.2, адрес), избрана и окончательно утверждена - наименование организации на период до 30 марта 2018 года, с правом последующей автоматической пролонгации принятого решения на последующие пять лет; утвержден реализуемый наименование организации законный алгоритм всех юридически-правомерных и надлежаще - формализованных мероприятий, связанных с принудительным взысканием образовавшейся и накопившейся задолженности со всех, без исключения, правообладателей машиномест, являющихся злостными должниками- неплательщиками (л.д.259-263).

Ответчик в период с 06 января 2014 года по 04 ноябрь 2015 года оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа № 90, правообладателем которого он является, не производил, в результате чего образовалась задолженность за период с 06 января 2014 года по 04 марта 2014 года по сумма, итого за два месяца - сумма, за период с 06 марта 2014 года по 04 ноября 2015 года по сумма, итого за 20 месяцев - сумма, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности (л.д.11). Ответчик фио извещался о наличии у него задолженности, посредством направления актов сверки взаимных расчетов (л.д. 189-195).

Представленные ответчиком фио копии квитанций о единовременном внесении 03.02.2016 г. на р/с ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» денежных средств в размере: сумма за период «июль-декабрь 2012 г.», сумма за период «январь-декабрь 2013 г», сумма за период «январь - декабрь 2014 г.», сумма за период «январь -декабрь 2015 г.» с указанием суммы платежа за месяц - сумма, не позволяют идентифицировать внесенные суммы в качестве оплаты за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа применительно к рассматриваемому периоду, с учетом даты внесения и размера внесенных сумм, не соответствующих утвержденным и введенным в действие решениями общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж- стоянка, адрес, Бутово», решением общего совместного собрания членов пайщиков-учредителей, членов всех коллегиальных органов управления и членов ревизионной комиссии управляющей /эксплуатирующей организации ПГСК «Гараж- стоянка, адрес, Бутово» Калькуляций стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес за месяц и срока внесения оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года принял в качестве преюдиции, и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание одного машиноместа, в размере сумма 98коп. за период с 06 января 2014 года по 04 ноября 2015г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в размере - сумма подлежат удовлетворению, при этом учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа, соотношение суммы неустойки размеру образовавшейся по вине ответчика задолженности, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что ставка рефинансирования (на основании которой произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, и в то же время суд первой инстанции указал, что расчет произведен истцом без учета изменений, внесенных в ч.1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившем в законную силу с 01 июня 2015 года, вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом внесенных в ч.1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменений, за указанный период составляет - сумма, и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в размере- сумма подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции согласился с размером заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств дела, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец, что при обращении с иском в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, (л.д. 12-13), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции частично не соглашается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 02 марта 2016 года об удовлетворении исковых требований истца подлежит изменению в части, и считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бтово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик фио являясь стороной по договору участия в долевом строительства гаража-стоянки обязан нести расходы по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, установленные Решениями общих собраний членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово».

Также установлено, что согласно калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция на 30.06.2012 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа с 01 июля 2012 года – абонентская плата составляет сумма в месяц (л.д. 128, 254-255), и должна вносится не позднее 05 числа каждого текущего месяца. С 01 марта 2014 года введена в действие Калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция с 01.03.2014 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 марта 2014 года - сумма в месяц (л.д.129 оборот, л.д. 256-257, 264-266), и должна вносится не позднее - 05 числа каждого текущего месяца. С 01 января 2015 года введена в действие Калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция с 01.01.2015 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и/или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 января 2015 года - сумма в месяц (л.д.212- 214).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что у ответчика имеется не оплаченная задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № 303 в гараж-стоянке по адресу: адрес, за период с 6 января 2014 года по 4 ноября 2015 года.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, предоставленными истцом, в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным ответчиком фио в материалы дела в суде первой инстанции квитанциям, ответчик внес на расчетный счет истца в качестве оплаты ежемесячной абонентской платы сумму в размере сумма, за периоды: июль –декабрь 2012 года в размере сумма; январь- декабрь 2013 года в размере сумма; январь –декабрь 2014 года в размере сумма; январь –декабрь 2015 года сумма (л.д. 232-235).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком квитанции об уплате ежемесячной абонентской платы в размере сумма в полной мере подтверждают доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о частичной уплате на расчетный счет ответчика абонентской платы, так как у суда нет оснований не доверять представленным в качестве доказательств квитанциям.

Удовлетворяя требования истца мировой суд согласился с размером абонентской платы и принял его в расчет при определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, однако суд апелляционной инстанции не может согласится с установленной судом первой инстанции суммой абонентской платы, подлежащей взысканию с ответчика, так как в данную сумму входит сумма налога, подлежащая уплате истцом, в силу ст. 45 НК РФ, таким образом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, так как правовых оснований для взыскания с ответчика налога не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно «калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа (м/м) в месяц на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Куликовская, 16», (редакция на 30.06.2012 г.) –стоимость абонентской платы после ввода гаража-стоянки в эксплуатацию с 01.07.2012 года без учета установленного п. 11 калькуляции налога, составляет -сумма (л.д. 170)

Согласно «калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа (м/м) в месяц на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Куликовская, 16», (в редакции с 01.01.2015г.) стоимость абонентской платы после ввода гаража-стоянки в эксплуатацию с 01.02.2014 года без учета установленного п. 11 калькуляции налога, составляет -сумма(л.д. 214). Размер абонентской платы, подлежащий взысканию с ответчика определен указанными калькуляциями, а именно: абонентская плата за январь- февраль 2014 года – сумма; абонентская плата за март 2014 года по октябрь 2015 года включительно- сумма

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно начислил ответчику задолженность по оплате стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа (м/м) в месяц на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Куликовская, 16» за период с 06.01.2014 года по октябрь 2015 года включительно, по следующему расчету: абонентская плата (установленная калькуляцией (редакция на 30.06.2012 года) составляет -сумма Х 2 (период январь-февраль 2014 года)=сумма; абонентская плата (установленная калькуляцией (в редакции с 01.01.2015 года) составляет -сумма Х 20 (период с марта 2014 по октябрь 2015 года включительно) = сумма ( (2 065, 08Х2=4 сумма)+(1941,81Х20=38 сумма) = сумма 36 коп).

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика, с учетом представленных ответчиком квитанций, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 90 в Гараже - стоянке по адресу адрес за период с 06 января 2014 года по 04 ноября 2015 года – сумма, из расчета: сумма (сумма задолженности ответчика) – сумма ( сумма уплаченная ответчиком, согласно представленным в материалы дела квитанциям) (ХХХ)

В силу с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценивая вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - сумма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, поскольку данная правовая норма не распространяется на спорное правоотношение, и считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы в размере сумма, приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией, сумма установленная решением мирового судьи подлежит уменьшению до сумма

Также суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, (л.д. 12-13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично:

Взыскать с фио в пользу Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа №90 в Гараже-стоянке по адресу : адрес) за период с 06 января 2014 года по 04 ноября 2015 года – сумма, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – сумма, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья: И.М.Белоусова