Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

23 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/2016 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к наименование организации о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с истца в пользу ответчика телефон,08 руб. в счет возмещения ущерба, сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости, сумма расходов на проведение экспертизы, сумма расходов на оплату услуг представителя, сумма расходов по оплате нотариальных услуг и расходы по уплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Транзит» г.р.з. Т244ВН777, принадлежащего на праве собственности наименование организации, под управлением фио и транспортного средства марки «Шевроле», г.р.з Н100РТ197, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель фио Страховой наименование организации было выплачено страховое возмещение в размере сумма Для определения ущерба истцом проведена независимая экспертиза в наименование организации, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Шевроле», г.р.з Н100РТ197 с учетом износа составила телефон,08 руб., величина утраты товарной стоимости – 67 704,40 руб., а всего материальный ущерб составил телефон,48 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. (л.д.3-5).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал, не оспаривал факт ДТП и выводы экспертного заключения, представленного истцом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившегося истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в отсутствие истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата N 431-П.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Транзит» г.р.з. Т244ВН777, принадлежащего на праве собственности наименование организации, под управлением фио и транспортного средства марки «Шевроле», г.р.з Н100РТ197, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д.16)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата № 18810277166телефон виновником ДТП был признан фио (л.д. 17).

На момент ДТП ответственность фио, управлявшего ТС «Форд Транзит» г.р.з. Т244ВН777, была застрахована в наименование организации, куда обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18).

Согласно платежному поручению от дата страховое возмещение в размере сумма было выплачено истцу фио (л.д. 19).

Согласно представленной в материалы дела телеграмме от дата ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра поврежденного ТС марки «Шевроле», г.р.з Н100РТ197, которая была получена ответчиком. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, осмотр был проведен с участием представителя наименование организации.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от дата № 2.03-16, составленного наименование организации на основании договора о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате ущерба от ДТП от дата № 2.03-16 (л.д.24-27), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Шевроле», г.р.з Н100РТ197 с учетом износа составила телефон,08 руб., величина утраты товарной стоимости – 67 704,40 руб. (л.д. 28-45).

Оценив представленное стороной истца заключение специалиста № 2.03-16 от дата, составленное наименование организации, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не видит оснований не доверять ему, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованное заключение, при этом указанные повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности. Представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанное заключение не оспаривал.

дата ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба в размере телефон,48 руб. (л.д. 6-8), претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, и полагает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, с ответчика наименование организации, являющегося на момент ДТП владельцем транспортного средства Форд Транзит» г.р.з. Т244ВН777, водитель которого фиобыл виновником ДТП дата.

С учетом вышеизложенного, Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая также во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, а также учитывая выплаченное истцу наименование организации страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (телефон,08 руб. – сумма).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом признания стороной ответчика размера заявленной ко взысканию суммы возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС марки «Шевроле», г.р.з Н100РТ197, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости сумма

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов (л.д.52-53), исходя из принципа соразмерности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором от дата № 2.03-16 и квитанцией от дата (л.д. 23-27), почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма (л.д.54-55), которые суд полагает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма(л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения утраты товарной стоимости сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма , расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: фио