Мотивированное решение

Дело № 2-4099/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/2016 по иску Д-на К.М. к П-ой М.Г. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д-ин К.М. обратился в суд с иском к ответчику П-ой М.Г. о признании перепланировки квартиры по адресу: г.Москва, *** незаконной, обязании привести жилое помещение по адресу: г. Москва, *** в проектное состояние.

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *** является ответчик. Основанием возникновения долевого права собственности Д-на К.М. и П-ой М.Г. явился договор передачи недвижимого имущества в собственность от 30 января 2012 года № ***. Кроме того, в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает С-ин Г.В., *** года рождения, являющийся отцом П-ой М.Г. Согласно единому жилищному документу № *** по состоянию на 11 апреля 2016 года площадь жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас): 46,00 кв.м.; площадь балконов, лоджий, веранд, террас: 0,90 кв.м.; общая площадь жилого помещения: 45,10 кв.м.; жилая площадь: 30,80 кв.м.; площадь кухни: 5,30 кв.м.; санузел совмещенный, количество комнат в квартире: 2; занимаемые комнаты: 1 комната общ. (заним.): 28,55 кв.м. (19,50) кв.м. (прох.); 2 комната общ. (заним.): 16,55 кв.м. (11,30) кв.м. (запр.). О факте незаконной перепланировке истцу стало известно из сведений, полученных из Профсоюзного ТБТИ, а также Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы. Согласно письма Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы от 13 августа 2015 года, 27 марта 2015 года поступило заявление от П-ой М.Г. об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или перепланировке) помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***. По результатам рассмотрения представленных документов 03 апреля 2015 года принято решение отказать в оформлении указанного акта, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч.2 ст. 26 ЖК РФ (отсутствие согласие собственника). Согласно письма Профсоюзного ТБТИ 07 августа 2015 года, 25 апреля 2014 года Д-ой М.Г. (лично) было подано заявление на проведение обследования и изготовление технической документации на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ***. Как следует из ответа Профсоюзного ТБТИ от 14 августа 2015 года на заявление Д-на К.К., действовавшего по доверенности от Д-на К.М., заявление Д-ой М.Г. было подано на проведение обследования и изготовление технического паспорта на квартиру, поэтажного плана и экспликации до перепланировки и после с целью получения разрешения на перепланировку. Согласно поэтажного плана квартиры № *** по адресу: г.Москва, ***, на дату последнего обследования 04 мая 2014 года квартира переоборудована без разрешения: ком. 1 - жилая проходная, ком. 1а - коридор, ком. 1в. - коридор, ком. 2 - жилая запроходная, ком. 3 - коридор. В результате произведенной П-ой М.Г. незаконной перепланировки площадь жилой проходной комнаты (ком.1) уменьшена с 19,5 кв.м до 14,3 кв.м., площадь жилой запроходной комнаты (ком. 2) увеличена с 11,3 кв.м до 14,2 кв.м., основная жилая площадь уменьшена с 30,8 кв.м до 28,5 кв.м., увеличена площадь вспомогательного помещения с 14,3 кв.м. до 16,3 кв.м., увеличена площадь коридора с 3,6 кв.м до 8,3 кв.м. В результате незаконной перепланировки П-ой М.Г. была демонтирована перегородка в запроходной комнате, что привело к увеличению жилой площади запроходной комнаты (ком. 2), монтирована перегородка в проходной комнате, что привело к уменьшению площади проходной комнаты (ком.1), монтирована перегородка в проходной комнате, что привело к появлению коридора размером 1,6 кв.м (ком. 1в) и уменьшению площади проходной комнаты. Таким образом, выполнение перепланировки ответчиком П-ой М.Г. привело к уменьшению жилой площади более чем на 2 кв.м. (с 30,8 кв.м. до 28,5 кв.м.) и уменьшению общей площади на 0,3 кв.м. (с 45,1 кв.м. до 44,8 кв.м.) что безусловно снижает уровень комфортности проживания, то есть повлечет нарушение прав и законных истца Д-на К.М. Из технического паспорта спорной квартиры следует, что встроенные шкафы: ком. 1а размером 0,6 кв.м. и ком.2а размером 2,1 кв.м. отражены на поэтажном плане квартиры и внесены в экспликацию к поэтажному плану в качестве самостоятельных помещений (ком 1а, ком 2а). Таким образом, демонтаж встроенных шкафов представляет собой изменение конфигурации квартиры, влекущее внесение изменений в ее технический паспорт. Согласие истца Д-на К.М. на перепланировку квартиры ответчиком П-ой М.Г. не получено, в связи с чем, произведенная перепланировка является незаконной как выполненная самовольно. Незаконная перепланировка произведена П-ой М.Г. с целью вселения в вышеуказанные квартиры посторонних людей, а также объявления о продаже 1 комнаты в квартире. Таким образом, перепланировка, произведенная П-ой М.Г. является незаконной не только в связи с тем, что произведена без соблюдения предусмотренных действующим законодательством правил и условий, нарушает права и законные интересы истца Д-на К.М., но и произведена ответчиком с целью вселения в квартиру посторонних лиц, без согласия долевого собственника, а также распоряжения своей долей без согласия долевого собственника.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участи при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности С-ва С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что возможно перепланировка была сделана когда он был еще несовершеннолетним, когда он стал собственником доли перепланировка уже была, но он не знал, что это нарушает его права, что площадь комнат уменьшилась, что ответчик будет вселять в комнату посторонних лиц. Препятствий истцу в проживании в квартире не чинятся. Перепланировкой квартиры он не занимался, поэтому и не должен приводить квартиру в первоначальное проектное состояние за свой счет. Истец несет расходы на оплату ЖКУ ½ доли квартиры по проекту БТИ 1964 года, что нарушает его права, так как фактически площадь жилого помещения стала меньше.

Ответчик П-ва М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что в квартире действительно была сделана перепланировка, еще до рождения истца, так как она с мужем стали проживать в этой квартире, а комната была проходная, чтобы ее отделить муж установил перегородку, получилась отдельная комната. Об этом истцу было известно с самого рождения и когда он также стал собственником ½ доли в квартире. Ответчик в настоящее время со своим отцом проживает по другому адресу. В спорной квартире проживают ее знакомые, которые следят за состоянием квартиры, квартиру она не сдает, они проживают там бесплатно. Комната истца свободна, препятствий в проживании в квартире ему не чинятся, он может проживать в квартире, квартплату он начал оплачивать только с мая 2015 года, до этого расходы по содержанию квартиры не нес. Также пояснила, что если истец желает привести квартиру в первоначальное проектное состояние она не возражает, сама она отказывается это делать. В квартире необходимо делать ремонт, однако этого никто не делает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражения и ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира расположенная по адресу: г.Москва, ***, собственниками которой на основании договора передачи № *** от 30 января 2012 года являются истец и ответчик по ½ доли каждый.

В указанной квартире зарегистрированы: истец, ответчик, С-ин Г.В.

Как следует из поэтажного плана, экспликации технического паспорта: спорная квартира переоборудована без разрешения: ком. 1 - жилая проходная, ком. 1а - коридор, ком. 1в. - коридор, ком. 2 - жилая запроходная, ком. 3 - коридор. В результате произведенной перепланировки площадь жилой проходной комнаты (ком.1) уменьшена с 19,5 кв.м до 14,3 кв.м., площадь жилой запроходной комнаты (ком. 2) увеличена с 11,3 кв.м до 14,2 кв.м., основная жилая площадь уменьшена с 30,8 кв.м до 28,5 кв.м., увеличена площадь вспомогательного помещения с 14,3 кв.м. до 16,3 кв.м., увеличена площадь коридора с 3,6 кв.м до 8,3 кв.м.

Разрешительная документация на произведенную перепланировку и переустройство жилого помещения у сторон отсутствует.

Из объяснений сторон, следует, что истцу на момент того как он стал собственником ½ доли квартиры было известно о том, что в квартире была произведена перепланировка, став собственником ½ доли квартиры он принял ее в таком виде, никаких изменений или требований к приведению квартиры в первоначальное проектное состояние не предъявлял, мер не предпринимал.

Согласно положениям ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу и ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании.

Согласно и ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что незаконная перепланировка жилого помещения произведена давно, о чем истцу было известно на момент получения свидетельства о собственности на долю в жилом помещении и оформления договора передачи квартиры в собственность, стороны являются собственниками жилого помещения в равных долях, доказательств того, что именно ответчиком была произведена перепланировка жилого помещения истцом не представлено, таким образом суд не видит оснований для возложения обязанности привести квартиру в первоначальное проектное состояние на одного собственника доли в квартире - ответчика, поскольку стороны являются собственниками квартиры в равных долях и несут равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения. Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконной перепланировки жилого помещения, однако оснований для возложения обязанности по восстановлению квартиры в первоначальное проектное состояние только на ответчика суд не усмотрел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, истец не лишен права самостоятельно привести квартиру в первоначальное проектное состояние с последующей компенсацией расходов со второго собственникам жилого помещения в соответствии с его долей в жилом помещении.

Доводы истца о том, что произведенная перепланировка в квартире нарушает права истца как собственника ½ доли в квартире не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д-на К.М. к П-ой М.Г. о признании перепланировки квартиры по адресу: г.Москва, *** незаконной, обязании привести жилое помещение по адресу: г. Москва, *** в проектное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина