Мотивированное решение

Дело № 2-4035/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/2016 по иску Греблева А.В. к Шабаеву Р.Г. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Греблев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шабаеву Р.Г. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что хх хх хххх года между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере ххх рублей, что эквивалентно хххх долларов США, сроком до хх хх хххх года. Согласно условий договора долг должен быть возвращен в рублевом эквиваленте равном хххх долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Ответчиком сумма займа возвращена не была.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в последней редакции, просит суд взыскать с ответчика по состоянию на хх хх хххх года сумму долга в размере ххх рублей, неустойку в размере хххх рублей хх копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, расходы на представителя в размере хххх рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Учитывая мнение представителя истца, суд постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что хх хх хххх года между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере хххх рублей, что эквивалентно хххх долларов США, сроком до хх хх хххх года.

Согласно условий договора, долг должен быть возвращен в рублевом эквиваленте равном ххх долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, однако ответчиком сумма займа возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по состоянию на хх хх хххх года в размере хххх рублей хх копеек (хххх долларов США х ххх руб.), подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, суд полагает расчет арифметически правильным и обоснованным, ответчиком возражений относительно расчета истца не представлено.

Таким образом, исходя из расчета заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на хх хх хххх года в размере хххх рубля хх копеек, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до хххх рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, значительно превышает размер основного долга, что может привести к неосновательном обогащению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере хххх рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей хх копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Греблева А.В. к Шабаеву Р.Г. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабаева Р.Г. в пользу Греблева А.В. сумму долга в размере ххх рублей хх копеек, неустойку в размере хххх рублей хх копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей хх копеек, расходы на представителя в размере хххх рублей хх копеек, а всего хххх рублей хх копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина