Мотивированное решение

Дело № 2-4039/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/2016 по иску М-на З.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "ПОРШЕ КАЙЕНН", г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло по вине водителя марки "ФОРД ФОКУС", г.р.з. *** Ц-ва Т.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 258600 рублей. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "ПОРШЕ КАЙЕНН", г.р.з. ***, с учетом износа составляет 330000 рублей. Расходы на эксперта составили 13000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал доплаты суммы страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцом получено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика 71400 рублей в качестве страхового возмещения; сумму в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 69258 рублей в качестве неустойки; сумму в размере 35700 рублей в качестве штрафа; сумму в размере 13000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; сумму в размере 1300 рублей в качестве расходов на оплату услуг нотариуса; сумму в размере 35000 рублей в качестве расходов по оплате услуг юриста.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не наставил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд, с учетом судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 78780 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 20200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить неустойки и штраф.

Учитывая, что истец и представитель ответчика о времени и месте слушания дела извещены, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему.

Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего производится в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; в) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, если при этом требование потерпевшего о возмещении причиненного вреда не было удовлетворено, несмотря на осуществление потерпевшим предусмотренных законодательством Российской Федерации действий по взысканию причитающегося ему возмещения. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "ПОРШЕ КАЙЕНН", г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло в результате нарушения водителем марки "ФОРД ФОКУС", г.р.з. *** Ц-ым Т.Ф. п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины водителя управляющего автомобилем марки "ФОРД ФОКУС", г.р.з. *** в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" (правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах»).

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 258600 рублей.

Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "ПОРШЕ КАЙЕНН", г.р.з. ***, с учетом износа составляет 330000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал доплаты суммы страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произведено.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-4039/2016 от 30.08.2016 года, составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 299000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению эксперта №2-4039/2016 от 30.08.2016 года, составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС», поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, экспертами был осмотрен поврежденный автомобиль, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данной оценкой ущерба, а потому находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ПОРШЕ КАЙЕНН", г.р.з. ***, на дату ДТП, с учетом износа составляет 299000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, с учетом лимита гражданской ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ПОРШЕ КАЙЕНН", г.р.з. *** в размере 40400 рублей 00 копейки.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 31.03.2016 года по 11.10.2016 года, суд полагает его арифметически правильным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.00 N 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата в полном объеме не была произведена, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного стороной ответчика ходатайства, снизив размер штрафа до 15000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.03.2016 (л.д.46) выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 13000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3062 рублей 00 копеек, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Определением суда от 20.07.2016 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая, что ответчиком расходы по оплате экспертизы не оплачены, суд полагает с взыскать с ответчику в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М-на З.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М-на З.Р. страховое возмещение в размере 40400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 130400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3062 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина