Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/2016 по иску фио к Открытому акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата в районе дома 36 по адрес в адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Зафира» гос. номер У380ТК97 был причинён материальный ущерб.

дата должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате проведённого расследования дата было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина должностного лица наименование организации - фио в нарушении п. 13.15 ПДД РФ (12.34 КоАП РФ).

Истец обратилась в Басманный районный суд адрес с исковыми требованиями к наименование организации. дата Басманный районный суд адрес вынес решение по делу № 2-1766/14, которым отказал в исковых требованиях истца. Основанием отказа в исковых требованиях стал тот факт, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что фио был неправомерно привлечён к ответственности, так как на дату ДТП не было неисправности светофорного объекта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного суда было оставлено без изменений. При этом при рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в конкретном случае должна быть возложена на участника дорожного движения управляющего транспортным средством «Шевроле Орландо», регистрационный номер ЕН 971 77, под управлением водителя фио

На момент ДТП транспортное средство «Шевроле Орландо», регистрационный номер ЕН 971 77, под управление водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации, было застрахован по полису ОСАГО в наименование организации ВВВ телефон (договор страхования от дата), с лимитом до сумма, а транспортное средство марка автомобиля Зафира», регистрационный номер У 380 ТК 97, принадлежащего на праве собственности фио, был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации по полису ВВВ телефон (договор страхования от дата), с лимитом до сумма

Истец обратилась в страховую компанию по ПВУ, в наименование организации за выплатой страхового возмещения, но полный пакет документов, не приняли, сославшись на то, что отсутствует виновник в ДТП.

Истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от дата. Согласно заключению наименование организации №160114034М сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила146 сумма

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение по заключению независимого оценщика и расходы на проведение экспертизы. Ответчик выплату не произвел, ответ на претензию не дал, в связи с чем истец обратилась за защитой свои прав в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях, полагая, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков невозможна, т.к. в указанном ДТП участвовало три водителя, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что дало суду возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату ДТП) предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего и сумма если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата в районе дома 36 по адрес в адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Зафира» гос. номер У380ТК97 был причинён материальный ущерб.

Согласно ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.3. Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Таким образом, водитель фио, управляя т/с «Шевроле Орландо», регистрационный номер ЕН 971 77, двигаясь по второстепенной дороге, по отношению к т/с марка автомобиля Зафира», регистрационный номер У 380 ТК 97 не предпринял мер к безопасному пересечению перекрестка.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил требования п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что участниками ДТП являлись три транспортных средства, поэтому выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков невозможна.

Вопреки данных доводов, согласно материалам дела, в ДТП участвовала два т/с «Шевроле Орландо», регистрационный номер ЕН 971 77 и т/с марка автомобиля Зафира», регистрационный номер У 380 ТК 97., фио не является участником ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются решением Басманного районного суда адрес по делу № 2-1766/14.

Таким образом, указанное ДТП соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения при обращении истца.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по лимиту ОСАГО в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма, истцом представлен расчет.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, ответчиком не опровергнутым.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 от дата (Обзор утверждён Президиумом ВС РФ дата) в вопросе № 2, в определениях ВС РФ от дата по делу № 22-КП 4-8, от дата N КАС11-382 расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Расчёт неустойки: 120 000*8,25*173/100/75 = сумма.

Суд находит размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере сумма.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. В то же время с учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и размера штрафа, суд полагает снизить его размер до сумма.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы сумма.

Во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности суд отказывает, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, которое рассматривается судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Открытому акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: