Мотивированное решение

Дело № 2-3986/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к П-ву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус г.р.н. *** под управлением водителя Б-на И.В.; Мини Купер г.р.н. *** под управлением водителя П-ва А.С.; Ниссан г.р.н. ***, под управлением неустановленного водителя, БМВ г.р.н. *** под управлением водителя Я-ва А.О. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П-ов А.С. Поскольку автомобиль Форд Фокус г. р.н. *** застрахован у истца (полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 378367 рублей 72 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 101944 рублей 62 копеек был возмещен указанной страховой компанией.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации 276423 рубля 10 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 5964 рублей 23 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус г.р.н. *** под управлением водителя Б-на И.В.; Мини Купер г.р.н. *** под управлением водителя П-ва А.С.; Ниссан г.р.н. ***, под управлением неустановленного водителя, БМВ г.р.н. *** под управлением водителя Я-ва А.О.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П-ов А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Форд Фокус г. р.н. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.11.2013 г. с участием автомобилей: Форд Фокус г.р.н. *** под управлением водителя Б-на И.В.; Мини Купер г.р.н. *** под управлением водителя П-ва А.С.; Ниссан г. р.н. ***, под управлением неустановленного водителя, БМВ г.р.н. *** под управлением водителя Я-ва А.О., должен нести ответчик П-ов А.С.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №АТ4913909 от 25.03.2014 года выполненному ООО "АВТО-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377132 рубля 36 копеек, с учетом износа - 367063 рубля 31 копейку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие", ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом количества участников ДТП в размере 101944 рублей 62 копеек, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 265118 рублей 69 копеек (367063,31-101944,62).

Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возможности возврата истцом замененных деталей ответчику, следовательно у истца при взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5851 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к П-ву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с П-ва А.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 265118 рублей 69 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5851 рубля 19 копеек, а всего взыскать 270969 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина