Мотивированное решение

Дело № 2-3997/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3997/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Я-ву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота г.н. ***, под управлением водителя Я-ва В.Н., принадлежащего ему на праве собственности и Тойота Рав 4 г.н. ***, под управлением водителя Ф-ва Р.П., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я-ва В.Н. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Тойота Рав 4 г.н. *** застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис ***). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 56000 руб. 28 коп. Риск гражданской ответственности Я-ва В.Н. застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ***). В своем ответе ООО "Росгосстрах" указывает, что ДТП произошло не в период действия полиса.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации 56000 руб. 28 коп., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 1880 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием ответа на запрос суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием ответа на запрос суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд признает причины неявки сторон неуважительными и полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота г.н. ***, под управлением водителя Я-ва В.Н., принадлежащего ему на праве собственности и Тойота Рав 4 г.н. ***, под управлением водителя Ф-ва Р.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я-ва В.Н. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Тойота Рав 4 г.н. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.03.2015 г. с участием автомобилей: Тойота г.н. ***, под управлением водителя Я-ва В.Н., принадлежащего ему на праве собственности и Тойота Рав 4 г.н. ***, под управлением водителя Ф-ва Р.П., принадлежащего ему на праве собственности, должен нести ответчик Я-ов В.Н.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно счета №*** от 09.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 56000 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Я-ва В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Как следует из ответа ООО "Росгосстрах" от 18.08.2015 года, срок действия договора ОСАГО *** заключенного с водителем Я-ым В.Н. составляет 1 год с 16.03.2015 г. 08:52. Вред имуществу, владельцем которого является Ф-ов Р.П. был причинен в результате ДТП от 16.03.2015 08:10, до вступления в силу договора ОСАГО ***.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП не был застрахован, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56000 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 1880 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Я-ву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Я-ва В.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 56000 руб. 28 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1880 руб. 01 коп., а всего взыскать 57880 руб. 29 коп. (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей двадцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина