Мотивированное решение

Дело № 2-4061/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/2016 по исковому заявлению Полисадина С. В., Прилепской О.И. к ЗАО «Ипотечная компания М-6», ЗАО «Центурион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Полисадин С.В., Прилепская О.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6», ЗАО «Центурион» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2014 года по 31 января 2016 года в размере ХХХруб. ХХкоп., штрафа в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходов на представителя в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В обоснование своих требований указали, что 06 сентября 2013 года между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение в виде Х-х комнатной квартиры с проектным № ХХ, расчетной проектной площадью ХХ кв.м. Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет ХХХ руб. Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2014 года. Согласно п. 11.2 участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 15 января 2014 года между ЗАО «Центурион» и истцами Полисадиным С.В., Прилепской О.И. заключен договор № ХХХ уступки прав (цессия) по условиям которого истцы принимают в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором № ХХХ участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.3 договора цессии стоимость объекта долевого строительства составляет ХХХ руб. Таким образом, к истцам перешли права и обязанности участника долевого строительства. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 30.06.2014 г. по 31.01.2016 г. составляет ХХХ х ХХ% : ХХ х ХХ дней = ХХХ руб. ХХ коп. Истцы оценивают причиненный ответчиком моральный вред в ХХХ руб. Истцами понесены расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб.

Истец Прилепская О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Истец Полисадин С.В. и представитель истцов Федосиади А.В. в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме. Возражали против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ходатайство необоснованным.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении компенсации морального вреда, просил отказать в удолветорении требования о взыскании расходов на представителя. Указал, что расчет неустойки произведен неверно, исходя из договора уступки прав требования, а не из договора о долевом участии в строительстве. Перенос срока передачи объекта долевого строительства вызван объективными причинами, невыполнением со стороны Государственной компании «Российские автомобильные дороги» своих обязательств по прокладке проездной дороги, в соответствие с заранее запланированными графиком выполнения и сдачи работ. Отсутствие возможности подключения к очистным сооружениям, что влияет на введение домов в эксплуатацию, и срок передачи объекта долевого строительства. Доказательств получения ответчиком претензии с требованием о выплате в добровольном порядке суммы неустойки не представлено. В связи с чем, требование о взыскании штрафа полагает необоснованным. В материалы дела истцами не представлено доказательств физических и нравственных страданий истцов. Доказательств несения расходов на представителя не представлено. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Центурион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон.

Выслушав истца Полисалина С.В. и представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

В соответствии с Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из материалов дела установлено, что 06 сентября 2013 года между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение в виде Х-х комнатной квартиры с проектным № ХХ, расчетной проектной площадью ХХ кв.м.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет ХХХ руб.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2014 года.

15 января 2014 года между ЗАО «Центурион» и истцами Полисадиным С.В., Прилепской О.И. заключен договор № ХХХ уступки прав (цессия) по условиям которого истцы принимают в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором № ХХХ участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.3 договора цессии стоимость объекта долевого строительства составляет ХХХ руб.

Истцы выполнили обязательства и полностью оплатили указанную сумму в установленном договором порядке. Исполнение истцами обязанности по оплате полной цены договора и в установленный срок ответчиками не оспаривается и подтверждается документами.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ЗАО «Ипотечная компания М-6» были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебном заседании, то суд находит требование истцов о взыскании с ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» неустойки за указанное нарушение обоснованным.

При этом суд учитывает, что при расчете размера неустойки необходимо учитывать не цену договора уступки от 15 января 2014 года № ХХХ, а цену договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2013 года № ХХХ, поскольку в силу прямого указания Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки суд применяет цену договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2013 года, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.

С приведенным истцом расчетом суд не может согласиться, поскольку неустойка рассчитана исходя не из цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем суд приводит свой расчет неустойки, который за период с 30.06.2014 года по 31.01.2016 года составляет ХХХ руб. ХХ коп.:

с 30.06.2014 г. по 31.12.2015 г. - ХХХ х ХХ% / ХХХ х Х х ХХХ = ХХХ руб.

с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. – ХХХ х 1ХХ% / ХХ х Х х ХХ = ХХХ руб.

Однако, суд полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ХХХ руб., взыскав по ХХХ руб. в пользу каждого истца, поскольку ответчиком ЗАО «Ипотечная компания М-6» указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик ЗАО «Ипотечная компания М-6» не уклонялся от исполнения обязательств по договору, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было частично вызвано объективными причинами, о чем истцам было своевременно сообщено, и лишь частично является исключительной виной ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6», то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а так как судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» и степень причинения истцам нравственных страданий определяет в размере по ХХХ руб. в пользу каждого истца. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку специальным законом случаи взыскания штрафа не урегулированы, то к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено виновное нарушение прав потребителей, а до вынесения решения суда ответчиком ЗАО «Ипотечная компания М-6» меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца (даже частично) не предпринимались, с ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» подлежит взысканию штраф в размере ХХ% от суммы присужденной судом в пользу истцов в равных долях, однако принимая во внимание, заявленное ответчиком ЗАО «Ипотечная компания М-6» ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим удолветорении исходя за вины ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6», срока нарушения обязательств, размера удовлетворенных исковых требований, и полагает снизить размер штрафа до ХХХ руб., взыскав в пользу каждого истца по ХХХ руб. ХХ коп.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХ коп., которое не подлежат удолветорении, поскольку истцами не представлено доказательств несении указанных расходов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ЗАО «Центурион», поскольку обязательства перед истцами по передаче объекта долевого строительства возникли у ЗАО «Ипотечная компания М-6», которое и должно нести ответственность за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, ЗАО «Центурион» исходя из условий договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве передало истцами в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства, и обязательств по передачи объекта долевого строительства перед истцами не имеет.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» госпошлину в размере ХХХ руб. в доход бюджета г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полисадина С. В., Прилепской О. И.. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Полисадина С.В. неустойку в размере ХХХ. руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.ХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Прилепской О. И.неустойку в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХкоп., а всего ХХХ руб. ХХ коп.

В остальной части в удовлетворении иска к ЗАО «Ипотечная компания М-6» - отказать.

В удолветорении исковых требований Полисадина С. В., Прилепской О. И. к ЗАО «Центурион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХруб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина