Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 05 мая 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №16 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №402 по району Южное Бутово г.Москвы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении

Н-го Дмитрия Викторовича, ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 03 февраля 2016 года Н-ый Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению Н-ый Д.В. по состоянию в 00 часов 01 минута 17 ноября 2015 года не уплатил административный штраф в размере 15000 рублей, наложенный в соответствии с постановлением №18810177150801340425 от августа 2015 года (вступившим в законную силу 1 августа 2015 года) в срок, предусмотренный ст.32.2. КоАП РФ.

На данное постановление Н-ый Д.В. подал жалобу, в которой указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участие в нарушение требований ст.25.1 ч.3 КоАП РФ, поскольку за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста. Кроме того заявитель указывает на нарушение ведомственной подсудности жалобы, поскольку он является военнослужащим, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда. Заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял об этом сотруднику и предъявлял удостоверение личности военнослужащего. Заявитель просит постановление отменить и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратить.

Н-ый Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Н-го Д.В. без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Н-го Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года, согласно которому в действиях Н-го Д.В, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно протоколу Н-ый Д.В. при его составлении в качестве документа, удостоверяющего личность предъявил водительское удостоверение, сведения о месте работы и службы не сообщил. Относительно штрафа сообщил, что не знал о наличии правонарушения и сослался на трудное финансовое положение – л.д.1-2;

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ №18810177150801340425, согласно которому Надежному Д.В назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – л.д.3

- материалом фотофиксации – л.д.4;

- сведениями об отслеживании почтовых отправлений л.д. 5-6

- сведениями о привлечении Н-го Д.В. к административной ответственности – л.д.7-8.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О рассмотрении дела мировым судьей Н-ый Д.В. извещался надлежащим образом - л.д.12-13.

Оценивая доводы жалобы суд отмечает что ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест ( КоАП РФ), не влечет отмену судебного решения, поскольку санкция КоАП РФ, по которой привлечен Н-ый Д.В., предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания - штраф, которому и он и был подвергнут. При этом о рассмотрении дела у мирового судьи Н-ый Д.В. был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося Н-го. Оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, нет.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, что мировым судьей была нарушена ведомственная подсудность. Основания полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела отсутствуют, поскольку Н-ый, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Н-ый Д.В. с содержанием указанного процессуального документа был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. При этом в протоколе указано, что сведений о месте работы и службы он не сообщил, а в качестве документа, удостоверяющего личность представлено водительское удостоверение. Таким образом довод заявителя о том, что он при составлении протокола заявлял о своем статусе военнослужащего, является голословным и опровергается материалами дела.

Указание на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку Н-ый Д.В. является военнослужащим, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В протоколе об административном правонарушении указанные сведения отсутствуют, в судебное заседание 03 февраля 2016 года Н-ый Д.В. не явился, сведений о том, что он является военнослужащим не представил. При этом Н-ый Д.В. заявил о своем статусе только при составлении жалобы по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах данное дело было правомерно рассмотрено мировым судьей.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, характер и фактические обстоятельства правонарушения, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №16 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №402 по району Южное Бутово г.Москвы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Н-го Д.В. - оставить без изменения, жалобу Н-го Д.В. - без удовлетворения.

Судья