Приговор

9

1-315\2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе: федерального судьи фио

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио

с участием подсудимого фио

с участием защитника фио представившего удостоверение №2843, ордер №284

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданство РФ, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего адрес, судимого,

-дата Зюзинским районным судом адрес по ст. 228 ч. 2 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на дата.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он \фио\ имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, воспользовавшись отсутствием на своем рабочем месте ведущего сервис инженера фио, работающего в наименование организации, расположенного по вышеуказанному адресу, а также тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытое окно тайно похитил из помещения наименование организации, мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I9500», стоимостью сумма, принадлежащий фио, который находился в данной организации на ремонте, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями он (фио) причинил значительный ущерб потерпевшему, на общую сумму сумма.

Суд, выслушав показания подсудимого, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что вину подсудимого доказанной.

Подсудимый фио вину не признал и пояснил, что он занимается частным извозом, в тот день он находился на адрес возле магазина «Перекресток», ждал клиента для извоза, к нему подошел знакомый Андрей, которого он ранее знал, попросил отвезти на адрес, при нем был компьютерный процессор. Он отвез Андрея на адрес, Андрей направился в мастерскую, он остался в машине, подождал, Андрея не было, он зашел в мастерскую, посмотрел, что мастера нет, сказал Андрею «поехали», Андрей сказал «давай подождем», он вышел к машине сел в машину. Пришел Андрей, через 3-5 минут они закурили по сигарете, увидел, что рядом со стоящей машиной под колесом что-то блестит, вышел из машины, увидел, что лежит телефон «Самсунг», взял телефон, сел в машину. Андрей предложил продать телефон, он отказался, Андрей предложил, чтобы он передал ему свой телефон, а этот телефон «Самсунг» оставил себе, он отказался. Через некоторое время, пришел мастер Сергей, Андрей продал Сергею процессор за сумма, об этом рассказал Андрей, он отвез Андрея на адрес, телефон «Самсунг» остался у него. Через два дня, ему позвонил хозяин телефона из мастерской, сказал, что это его телефон, надо вернуть. На следующий день Сергей телефон у него не взял, Сергей сказал ему, стоять на месте, вызвал полицию, приехал сотрудник полиции, они поехали в отдел полиции.

Кроме того, он пояснил, что телефон валялся возле колеса, он его взял для личного пользования, не знал, чей телефон, до звонка Сергея, он этим телефоном не пользовался, телефон лежал дома. Он не похищал телефон у фио из мастерской, телефон нашел. Кроме того, он пояснил, что информацию из телефона удалил, хотел оставить телефон себе.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого фио пояснил, что мобильный телефон из наименование организации не похищал, просто нашел мобильный телефон, оставил себе, для личного пользования. \л.д. 72-75, 84-87\

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что возможно его приглашали в качестве понятого, он живет рядом с отделом полиции, помнит этого гражданина, был ли при личном досмотре, он не помнит. В протоколе допроса его подписи, если подписывал, значит подписал. В протоколе личного досмотра не его подпись. Если в протоколе допроса его подпись, значит, давал показания на следствии.

На предварительном следствии свидетель фио пояснил, что дата примерно в 12 часов 45 минут, он был приглашен в качестве понятого в ОМВД России по адрес, для участия в личном досмотре неизвестного гражданина представившегося фио Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра, у гражданина фио из правого наружного кармана, надетой на нем куртки, был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I9500», черного цвета в прозрачном чехле, изъятый в ходе досмотра телефон был упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц. По факту изъятия фио пояснил, что мобильный телефон он похитил по адресу адрес. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после его прочтения расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступило. \л.д. 53-55\

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что в тот день он встретился с фио на адрес, попросил фио отвезти до друга, адрес не помнит, приехали на адрес друга, друга на месте не было, он остался ждать друга внутри магазина, фио был на улице, он дождался друга Сергея отдал системный блок за сумма, он вышел из магазина, подошел к машине, фио в это время вышел из машины, достал из-под заднего колеса сотовый телефон «Самсунг» забрал себе. Он сел в машину к фио, поехали к месту, где фио его взял, в машине фио сказал, что нашел телефон, фио привез его на адрес, высадил его, он ушел домой. Он давал на следствии показания, не подтверждает их, оговорил человека.

На предварительном следствии свидетель фио пояснил, что дата примерно в 19 часов 30 минут он подошел к магазину «Перекресток», для того чтобы поймать автомобиль, увидел автомобиль «ВАЗ-21150», которым управлял его знакомый фио, он попросил фио отвезти его к своему знакомому по имени Сергей, который работает в наименование организации, расположенном на адрес, занимается ремонтом компьютеров и мобильных телефонов, для того чтобы продать ему старый системный блок, фио согласился его отвезти. По приезду на адрес, они вошли в салон, войдя в помещение наименование организации, увидели, что окно, через которое осуществляется прием и выдача техники открыто, Сергея на месте нет. Пока они стояли и ждали Сергея, он видел, как фио смотрел в помещение, через открытое окно, затем фио наклонился, залез в окно и взял с полки мобильный телефон. После чего, фио сразу же вышел на улицу, он остался ждать Сергея. Спустя примерно 10 минут, пришел Сергей, он продал Сергею системный блок. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль к фио, когда, он сел в автомобиль, фио огляделся по сторонам, вышел из автомобиля на улицу. После чего, фио подошел к рядом стоящему автомобилю, из-под заднего колеса достал мобильный телефон, который фио ранее взял в помещении наименование организации. Затем фио сел в автомобиль, показал ему мобильный телефон «...», с разбитым экраном, при этом фио пояснил, что взял телефон в ремонте телефонов. Он сказал фио, что видел этот факт, пояснил, что так делать не надо, так как Сергей его знакомый, на что фио пояснил, что сам с ним разберется. Далее, фио довез его обратно до магазина «Перекресток», где он вышел из машины, направился домой. Данная ситуация о том, что фио забрал чужой телефон ему не понравилась, он решил рассказать Сергею об этом случае. дата он пришел на работу к Сергею, рассказал ему о случившемся, также сообщил Сергею номер телефона фио, рассказал где фио живет. \ л.д. 43-46\

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом телефонов, является сервис-инженером. Александр принес телефон «Самсунг» на переклейку стекла, которое было разбито, он сказал, что сделает телефон, положил телефон сверху на полку, ближе к окошку. Александр ушел, телефон лежал на одном месте, не трогал телефон. Через пару дней, к нему пришел фио и второй человек, который попросил выйти, что-то покажет, он взял сигарету и вместе с этим человеком вышли на задний двор магазина. Он сразу же подумал, что-то не так, показал ему джостик, хотел ему продать, сказал, что не будет покупать, сразу же зашел к своему рабочему месту, фио уже не было, он не обратил внимание на телефон. Потом, они снова пришли вечером и принесли системный блок, продали ему на запчасти за сумма, отдал им деньги, они ушли. Ему позвонил Александр по поводу телефона, сказал, что зайдет за телефоном, он ответил хорошо, посмотрел на полку у окна, телефона не было, когда Александр приехал, он сказал, что телефон у него украли. Он решил что купит ему новый телефон, если не найдет телефон. Прошло два дня, пришел второй мужчина, который был с фио, стал говорить, что его друг с кем он находился, украл у него телефон. Этот человек рассказал, что говорил фио чтобы вернул телефон, тот ответил, что сам разберется. Он разозлился, стал искать фио, пришел к нему домой с сотрудником, который от них ускользнул. Потом, он позвонил фио на сотовый телефон, сказал, что если не будет телефона, будет написано заявление, фио сказал, что в пятницу привезет телефон. Он спросил у фио, где телефон, ответил, что телефона у него нет. В пятницу фио пришел к нему на работу принес телефон, он не стал брать телефон, увидел, что там все по-другому был очищен, отформатирован, сказал, что не возьмет телефон. фио пошел к машине, начал закрывать дверь, сказал, что нужно к другу на похороны, пришлось держать дверь, вытащили ключи, вызвали полицию, фио задержали.

Кроме того, он пояснил, что у него в помещении стоял компьютер, который вел видеозапись, было видно руку, как фио вытаскивает телефон, протянул руку к окошку, он понял, что это рука и куртка фио, он видел эту куртку в этот же день. Он сейчас эту видеозапись восстановить не может.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что в дата в отделе в кабинете он досматривал фио, было двое понятых, изымал мобильный телефон марки «Самсунг», из какой части одежды изымал, он не помнит. Он был на адрес, где молодые ребята сообщили, что за несколько дней у них украли мобильный телефон, предполагают, что телефон мог похитить фио.

Кроме того, он пояснил, что никакого давления на фио не оказывалось, он составлял протокол по поводу личного досмотра.

Кроме того, он пояснил, что при личном досмотре фио, было двое понятых, понятые расписывались в протоколе, никакие не достоверные сведения в протокол не вносил, все, что происходило при личном досмотре, отражено в протоколе, за понятых не расписывался, никакие подписи за Гаранина не ставил, понятой фио сам расписался в протоколе личного досмотра. Он составлял протокол, подписи в протоколе его. Показания, данные на следствии подтверждает.

На предварительном следствии свидетель фио пояснил, что дата он дежурил в составе следственно-оперативной группы находился на рабочем месте, от оперативного дежурного по ОМВД России по адрес поступило указание проследовать на адрес, в наименование организации, где произошла кража мобильного телефона. По прибытию на адрес, к нему обратился гражданин фио, который работал в должности ведущего сервис инженера, который изъявил желание написать заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который дата в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, воспользовавшись его отсутствием на рабочем месте, через открытое окно, путем свободного доступа совершило кражу из помещения мобильного телефона, принадлежащего фио, который дал ему мобильный телефон для проведения ремонта. Также на месте в это время находился фио, на которого фио, указал как на лицо, совершившее данную кражу. Далее, для выяснения всех обстоятельств совершенного преступления указанные граждане были приглашены в ОМВД России по адрес, где фио, написал заявление по факту кражи. После чего, им был произведен личный досмотр фио, в ходе личного досмотра у фио, из правого наружного кармана куртки, был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I9500». По факту изъятия фио пояснил, что мобильный телефон дата он похитил по адресу: адрес. После чего, им был составлен протокол, в котором после прочтения расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра давления на фио не оказывалось. \л.д. 47-49\

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что неприязни к фио у него нет, не помнит, принимал ли участие в личном досмотре фио, не помнит, проводил ли сотрудник с ним какие-то следственные действия. Он сейчас свои показания не помнит, был пьян, наверное подписывал протокол, подписи в протоколе допроса его. В протоколе досмотра похожа его подпись, не помнит, подписывал ли протокол, в то время три месяца был в запое. Он свои показания слышал, сейчас их не помнит.

На предварительном следствии свидетель фио пояснил, что дата он был приглашен в качестве понятого в ОМВД России по адрес, для участия в личном досмотре неизвестного гражданина, который представился фио В ходе личного досмотра у гражданина фио, из правого наружного кармана куртки, был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I9500». По факту изъятия фио пояснил, что мобильный телефон он похитил по адресу: адрес. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.\ л.д. 56-57\

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-оглашенными в суде показаниями потерпевшего фио данными на стадии предварительного следствия. На следствии потерпевший фио пояснил, что дата примерно в 13 часов он пришел к своему знакомому по имени Сергей, который работает в наименование организации, расположенном по адресу адрес и отдал ему на ремонт мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I9500», черного цвета в прозрачном чехле, вытащил из телефона сим-карту, в телефоне находились его личные контакты и иная информация. Телефон сдал в ремонт, для того чтобы Сергей поменял ему защитное стекло, так как оно было разбито. После того, как он отдал мобильный телефон, Сергей сказал, что позвонит ему, когда телефон будет готов. дата примерно в 15 часов 00 минут, он позвонил Сергею и поинтересовался о готовности телефона, на что Сергей пояснил, что мобильный телефон у него украли из сервиса. С заявлением в полицию по данному факту он сразу не обращался, так как Сергей попросил его подождать еще несколько дней, Сергей сам решил разобраться в сложившейся ситуации, установить лицо совершившее кражу мобильного телефона. дата от сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон был обнаружен и изъят, также стало известно, что задержали гражданина который совершил кражу его телефона из помещения наименование организации. дата он обратился в ОМВД России по адрес написал заявление по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона. У него от похищенного телефона сохранились только гарантийный талон и коробка. Ему был причиненный ущерб в результате кражи мобильного телефона на сумму сумма, что является для него значительным материальным ущербом. \л.д. 22-25\

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. \л.д. 2\

-заявлением гражданина фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитили из помещения наименование организации мобильный телефон, принадлежащий фио \л.д. 3\

-заявлением гражданина фио о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из помещения наименование организации мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 стоимостью сумма, причинило ему значительный материальный ущерб. \л.д. 11\

-протоколом личного досмотра, из которого следует, что у фио был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I9500», IMEI номер: телефон0000. По поводу изъятого фио пояснил, что телефон он похитил дата по адресу адрес. \л.д. 8\

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение наименование организации расположенное по адресу: адрес. \ л.д. 5-7\

-протоколом выемки, из которого следует, что гражданин фио, добровольно выдал гарантийный талон и коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy S4 GT-I9500». \ л.д. 27-28\

-протоколом осмотра предметов, документов, из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон, гарантийный талон и коробка от мобильного телефона добровольно выданные фио \ л.д. 29-35\

-протоколом очной ставки между фио и свидетелем фио На очной ставке свидетель фио пояснил, что дата примерно в 19 часов 30 минут он подошел к магазину, для того чтобы поймать автомобиль, увидел автомобиль «ВАЗ 21150» которым управлял знакомый фио, он попросил фио отвезти его знакомому по имени Сергей, который работает в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, занимается ремонтом компьютеров и мобильных телефонов, для того чтобы продать ему старый системный блок, фио согласился его отвезти. По приезду на адрес, они вошли в салон, войдя в помещение наименование организации, они увидели, что окно, через которое осуществляется прием и выдача техники открыто, Сергея на месте не было. Пока они стояли и ждали Сергея, он видел, как фио смотрел в помещение, через открытое окно, затем фио наклонился, залез в данное окно и взял с полки мобильный телефон. После чего, фио сразу же вышел на улицу, он остался ждать Сергея. Спустя примерно 10 минут, пришел Сергей, он продал ему свой системный блок. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль к фио, когда сел в автомобиль, фио огляделся по сторонам, вышел из автомобиля на улицу. После чего, фио подошел к рядом стоящему автомобилю, из-под заднего колеса достал мобильный телефон, который фио ранее взял в помещении наименование организации. Затем фио сел в автомобиль, показал ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I9500», с разбитым экраном, при этом фио пояснил, что взял телефон в ремонте телефонов. Он сказал фио, что видел данный факт и пояснил, что так делать не надо, так как Сергей его знакомый, на что фио пояснил, что сам с ним разберется. Далее, фио довез его обратно до магазина, где он вышел из машины и направился домой. Данная ситуация о том, что фио забрал чужой телефон ему не понравилась, он решил рассказать Сергею об этом случае. дата он пришел на работу к Сергею, рассказал о случившемся, также сообщил Сергею номер телефона фио, рассказал где фио живет. \л.д. 65-68\

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым дать оценку исследованному в суде протоколу личного досмотра фио, из которого следует, что у фио был изъят мобильный телефон, вышеуказанный протокол личного досмотра составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которому суд доверяет, считает, что протокол личного досмотра, является допустимым доказательством, получен в установленном законом порядке.

Суд считает, что очная ставка между свидетелем фио и фио проведена в соответствии с требованием ст. 192 фио РФ, является допустимым доказательством по делу.

Другие протоколы следственных действий и документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям фио на предварительном следствии и в судебном заседании, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого.

Доводы подсудимого фио о том, что не похищал телефон у фио из мастерской, телефон нашел, являются несостоятельными, опровергаются протоколом личного досмотра, из которого следует, что поводу изъятого мобильного телефона фио пояснил, что мобильный телефон похитил, показаниями свидетеля фио, показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде показаниями потерпевшего фио данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде показаниями свидетелей фио, фио, фио данными на стадии предварительного следствия, протоколом очной ставки между свидетелем фио и фио, на которой свидетель фио изобличил фиоА в похищении телефона из помещения, заявлениями граждан фио, фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил мобильный телефон, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио данным на стадии предварительного следствии и в судебном заседании, которые дополняют друг друга, нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не усматривает основании для оговора подсудимого фио свидетелем фио

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио, которым суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами по делу, суд не усматривает основании для оговора подсудимого фио свидетелем фио, поскольку они ранее в дружеских или неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд доверяет показаниям свидетеля фио данными на стадии предварительного следствия, которые нашли подтверждение иными доказательствами по делу, показаниям свидетеля фио данным в судебном заседании суд не доверяет, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы смягчить положение подсудимого в содеянном. Доводы свидетеля фио о том, что в протоколе личного досмотра не его подпись, являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетеля фио, оглашенным в суде протоколом личного досмотра, а также совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседаний.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд доверяет показаниям свидетеля фио данными на стадии предварительного следствия, которые нашли подтверждение иными доказательствами по делу, показаниям свидетеля фио данным в судебном заседании суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям свидетеля фио совокупности других доказательств исследованных в судебном заседании, направлены на то, чтобы смягчить положение подсудимого в содеянном.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, который в судебном заседании пояснил, что оговорил фио являются не состоятельными, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, суд доверяет показаниям свидетеля фио данными на стадии предварительного следствия, которые подтверждаются протоколом очной ставки с участием фио, а также иными доказательствами по делу, показания свидетеля фио данные в судебном заседании противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы увести подсудимого фио от уголовной ответственности за содеянное.

Показаниям потерпевшего фио данным на стадии предварительного следствия суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу. Суд не усматривает основании, для оговора подсудимого этим лицом, поскольку они в дружеских или неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого доказанной.

Об умысле направленном на кражу свидетельствует то, что подсудимый фио преследовал корыстную цель, который противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество из помещения, принадлежащее фио, обратил чужое имущество в свою пользу, не имел право пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, причинил собственнику имущества потерпевшему фио значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого фио выразились в том, что он, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества находясь по адресу адрес, в наименование организации, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытое окно тайно похитил из помещения наименование организации мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I9500», стоимостью сумма, принадлежащий фио с места совершения преступления скрылся, причинил значительный, материальный ущерб потерпевшему на общую сумму сумма.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в том, что фио похитил мобильный телефон стоимостью сумма, что согласно к примечании к статье 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества превышает сумма, с учетом материального и имущественного положения потерпевшего, значимости имущества для потерпевшего и совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый фио своими преступными действиями, причинил значительный материальный ущерб потерпевшему фио

На стадии предварительного следствия фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что фио хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов (по МКБ-10 F 11.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о длительном употреблении опиоидов (героин) с формированием психофизической зависимости и абстинентного синдрома. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у фио в интересующий следствие период не было признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими может участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту в суде. Клинических признаков алкоголизма и токсикомании у фио в настоящее время не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. В связи с наличием признаков зависимости от опиоидов фио нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Суд, оценивая заключение экспертизы, личность подсудимого, материалы уголовного дела, признает подсудимого фио вменяемым в отношении содеянного, который подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишение свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого не находит основании для сохранения условного осуждения и в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет подсудимому фио условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда адрес от дата и назначает наказание подсудимому фио по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда адрес от дата.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 фио РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, телефон, телефон фио, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить фио условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда адрес от дата и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислять с дата.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 GT-I9500», IMEI номер: телефон0000, черного цвета в прозрачном чехле, гарантийный талон и коробку от мобильного телефона оставить по принадлежности фио

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья фио