Мотивированное решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

19 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2016 по иску фио к ... о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, невыплаченной страховой компанией в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма Заявленные требования истец обосновывает тем, что между сторонами заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 20.09.2015 года, сроком на один год. 16.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ... рег.знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля фио г.р.з. ..., под управлением фио ДТП произошло по вине фио, чья ответственность застрахована в наименование организации. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако ответчик письмом от 18.01.2016 года отказал в выплате, мотивируя тем, что наименование организации не подтвердило выполнение обязательств по страхованию виновника ДТП. Согласно заключения эксперта ... от 30.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила сумма (л.д.2-6).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено наименование организации. (л.д.83-84)

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено .... (л.д.91-92)

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву ответчик ... возражает против заявленных требований по следующим основаниям. 16 декабря 2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения указанному транспортному средству. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ... с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 18 января 2016 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Так как страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба осуществляется страховой компанией потерпевшего от лица страховой компании виновника, ответчиком был направлен запрос в наименование организации для подтверждения факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП, одобрения на выплату страхового возмещения. Согласно ответу на запрос, страховщик второго участника (виновника ДТП) наименование организации не подтвердило факт заключения договора обязательного страхования с фио на период дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2015 г. Согласно полученным данным заявка отклонена в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе. Следовательно гражданская ответственность водителя автомобиля фио гос. номер ... не была застрахована, что исключает право истца на прямое возмещении убытков по данному страховому случаю. ... действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований полагать его действия незаконными и необоснованными.(л.д.58-59)

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно ранее данных письменных пояснений третье лицо фио полагает, что наличие полиса и квитанции об оплате страховой премии является достаточным основанием для получения компенсации, к пояснениям фио приложил копию страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии, ранее в ходе судебного разбирательства представлял суду на обозрение подлинный страховой полис и квитанцию об оплате страховой премии.(л.д.68, 70,71) .

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, с учетом сведений о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчика и третьих лиц, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 16.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ...марка автомобиля рег.знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля фио г.р.з. ..., под управлением фио ДТП произошло по вине фио, что подтверждается Справкой о ДТП от 16.12.2015 года и Определением от 16.12.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.7,8,75,76)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована в наименование организации, страховой полис ЕЕЕ .... (л.д.70).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ... полис серия ЕЕЕ ... от 20.09.2015 года. (л.д.9)

Истец фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передала все необходимые документы по страховому случаю.(л.д.60).

18 января 2016 года ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил об отказе истцу в страховой выплате, поскольку на запрос ответчика страховщик виновника ДТП наименование организации не подтвердил наличие страхового полиса у виновника ДТП. (л.д.10,61-65,66).

Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника наименование организации ... от 30.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...марка автомобиля рег.знак ... с учетом износа составляет сумма (л.д. 14-36).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не видит оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта-техника наименование организации ... от 30.12.2015г., который составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, при этом указанные в приложенном к отчету Акте осмотра транспортного средства от 30 декабря 2015 г. повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

21.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения. (л.д.37-38).

Однако выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку истцом были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в полной мере выполнил свои обязанности возложенные на него, предоставив весь имеющийся у истца в наличии пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу в установленные законом сроки ответчиком произведена не была, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Оценивая доводы ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения соответствует требованиям закона, поскольку наименование организации не подтвердил наличие страхового полиса у виновника ДТП, суд полагает данные доводы противоречащими собранным по делу доказательствам, в том числе представленным третьим лицом подлинным страховым полисом ЕЕЕ ... и квитанцией об оплате страховой премии, которые на момент рассмотрения дела недействительными не признаны, со стороны ответчика и третьего лица наименование организации не оспорены, при этом суд полагает необходимым исходить из того, что согласно норм закона страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступление страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования о взыскании штрафа в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом фио заявлены также требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными (л.д.40), и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере сумма.

Также суд полагает документально подтвержденными (л.д.13), обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере сумма.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к ... о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить частично:

Взыскать со ... в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать со ... в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.