Мотивированное решение

Дело № 2-4094/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/2016 по иску Соловьева Л Е к Руфлядко С Е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Л.Е. обратился в суд с иском Руфлятко С.Е. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года произошло ДТП с участием автомобиля ХХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ХХХ ХХХ под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Ответчик скрылся с места ДТП. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХХХ коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ХХХХ руб. 20 коп., услуги оценщика составили ХХХ руб. 0Х коп. В результате ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на который составили ХХХ руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ХХХХруб. ХХХХ коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы которые состоят из: расходы по оплате услуг оценки в размере ХХХ руб. ХХХХ коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХХХ руб. ХХХХкоп., почтовые расходы в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рубХХХ коп.

Истец Соловьев Л.Е. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик Руфлядко С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направлял, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 15 марта 2015 года по адресу: ХХХХ, произошло ДТП с участием автомобилей марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением водителя Соловьева Л.Е., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением водителя Руфлядко С.Е., принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 6).

При этом водитель Руфлядко С.Е., управляя транспортным средством, совершил нарушение требования п. 8.6 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству истца.

Ответчик с места ДТП скрылся (л.д. 8-9).

Согласно отчета об оценке № ХХХ от ХХХХ года составленному ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» размер материального ущерба составляет ХХХХ руб. ХХХ коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ХХХ руб. ХХХХ коп. (л.д. 19-33).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям в части размера ущерба и представленным истцом доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачивалось, ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, размер ущерба составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ХХХ руб. ХХХ коп., таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию размер ущерба - ХХХХ рубХХХ коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - ХХХ руб. ХХХХХ коп.

Также в результате ДТП, транспортное средство истца было эвакуировано, в связи с чем, он понес расходы в размере ХХХ руб. ХХХХ коп., которые подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда имуществу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХХХруб. ХХХХ коп., расходы по оценке автомобиля в размере ХХХруб. ХХХ коп., почтовые расходы в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., несение которых вызваны обращением истца с настоящим иском в суд, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Л Е к Руфлядко С Е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Руфлядко С Е в пользу Соловьева Л Е в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХХ руб. ХХХХ коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате оценки в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХХХ руб. ХХХХ коп., почтовые расходы в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ХХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина