Решение

Дело №2-3798/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Тюгиной К.А. с участие прокурора Еремеева Е.Е., истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3798/2016 по иску Леонова Б*** Л*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой - Сервис+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонов Б.Л. обратился в суд с иском к ООО «Теплострой - Сервис+» и просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал в ООО «Теплострой - Сервис+» с 2014 года в должности оператора газовой котельной. 28 июля 2015 года он был уволен с работы в связи с прекращением трудового договора. Копию приказа получил по почте 01.09.2015 г. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что ответчик не вправе был его уволить на основании ст. 34 КЗоТ, как инвалида 3 группы. Кроме того, истцу не правильно рассчитали очередной отпуск, который должен был продолжаться с 01.07.2015 по 30.07.2015 г., следовательно, его уволили в период нахождения в отпуске без предварительного уведомления. Трудовую книжку истец не получил. Незаконными действиями ответчик лишил истца возможности трудиться, что причинило истцу моральный вред и страдания в виде головной боли, подавленного состояния, бессонницы, стресса.

Истец Леонов Б.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, обратился в суд с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая увольнение истца законным, в связи с истечением срочного трудового договора, просил применить пропуск истцом срока на обращение в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № 10 от 10 сентября 2014 г. Леонов Б.Л. был принят на работу в ООО «Теплострой - Сервис+» на должность оператора газовой котельной в г.Смоленск в войсковой части ***. Согласно п. 1.2. трудовой договор заключен на определенный срок в связи с сезонным видом работы: с 10.09.2014 г. по 30.06.2015 г. (л.д. 97-99).

27 апреля 2015 г. истец был уведомлен об истечении 30.06.2015 г. срочного трудового договора ***и об увольнении истца 28.07.2015 г. после предоставления основного отпуска (л.д. 100).

Приказом №тс8 от 28 июля 2015 года трудовой договор прекращен, истец уволен 28 июля 2015 года на основании ТК РФ (л.д. 102).

Согласно расчетному листку за июль 2015 года с истцом был произведен расчет, выплачены денежные средства в размере 32755,91 руб., долг за организацией на конец месяца составил 8633,87 руб. (л.д. 60). Истец в судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, денежные средства он получил на карточку в августе 2015 года.

Указывая, что работодатель был не вправе его уволить как инвалида 3 группы, в обоснование незаконности увольнения истец ссылается на ст. 34 КЗоТ, в соответствие с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, имеющим длительный стаж непрерывной работы на данном предприятии, в учреждении, организации; работникам, получившим на данном предприятии, в учреждении, организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; работникам, повышающим свою квалификацию без отрыва от производства в высших и средних специальных учебных заведениях; инвалидам войны и членам семей военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР; изобретателям; женам (мужьям) военнослужащих, гражданам, уволенным с военной службы, - по работе, на которую они поступили впервые после увольнения с военной службы; лицам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с лучевой нагрузкой, вызванные последствиями чернобыльской катастрофы, инвалидам, в отношении которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с чернобыльской катастрофой, участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения в 1986 - 1990 годах, а также лицам, эвакуированным из зоны отчуждения и переселенным из зоны отселения, другим приравненным к ним лицам.

Согласно ст. 422 ТК РФ, законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971 года "Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР" утратил силу с 1 февраля 2002 года.

Статьей 12 ТК РФ установлено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы.

Учитывая, что законов о труде РСФСР утратил юридическую силу в связи с вступлением в законную силу Трудового кодекса Российской Федерации с 01 февраля 2002, положения ст. 34 КЗоТ не применяются к спорным правоотношениям.

Кроме того, суд считает, что к правоотношениям сторон не могут применяться аналогичные нормы трудового законодательства, установленные ст. 179 ТК РФ, регулирующие основания реализации преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, поскольку из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что истец был уволен не по сокращению штата или численности работников, а в связи с истечением срока трудового договора.

В качестве основания незаконности увольнения истец также указывает, что увольнение имело место в период нахождения в очередном отпуске, который, по мнению истца, должен был длиться 30 дней в период с 01.07.2015 по 30.087.2015 г., как у инвалида 3 группы.

Статьей 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

При этом 30 календарных дней инвалид вправе получить при условии работы у работодателя не менее 11 месяцев.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец работал в ООО «Теплострой - Сервис+» с 10.09.2014 по 30.06.2015, то есть 9 месяцев 21 день, следовательно, истец имел право на законном основании получить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 25 календарных дней (30 дней/12 месяцев*10 месяцев), то есть до 25 июля 2015 г. Ответчик предоставил истцу отпуск в количестве 28 календарных дней, что не противоречит трудовому законодательству, поскольку не ухудшает положения работника, и соответствует ч. 2 ст. 116 ТК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит доводы истца об увольнении его в период отпуска несостоятельными.

Суд также критически относится к доводам истца об увольнении без предварительного письменного уведомления, поскольку это противоречит письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании (л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по истечении срока действия трудового договора у ответчика имелось основание для прекращения трудового договора, работодатель, вручив работнику уведомление о прекращении работы с 28 июля 2015 года, выразил намерение на прекращение действия трудового договора, истец не продолжил работу после указанной даты.

При этом суд учитывает, что истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены, условия договора истцом ранее не оспаривались.

Разрешая возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ТК РФ, обращения в суд с указанным выше требованием, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок на обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, как основного, и взысканием заработной платы за вынужденный прогул, как производного требования.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно письменным объяснениям истца (л.д. 82), ему позвонили с работы 26 июля 2015 года с работы и сказали, что он будет уволен 28 июля 2015 года, поэтому 29 июля 2015 года он обратился в Смоленскую инспекцию по труду, а согласно расписке в получении документа, истец Леонов Б.Л. получил при увольнении трудовую книжку 01.07.2015 г.

В силу частей 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по сроков, установленных частями и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, истец в последний день работы - 28.07.2015 г. уже определенно знал о своем увольнении, и мог обратиться в суд за указанным иском до 28 августа 2015 г. Согласно конверту (л.д. 6), исковое заявление было сдано в отделении почтовой связи 29.09.2015 г., то есть за пределами срока на обращение в суд.

В обоснование уважительности пропуска на обращение в суд истец указывает, что он первоначально обратился в инспекцию по труду и прокуратуру, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что обращение истца в иные, несудебные органы не препятствовало своевременному обращению в суд с исковым заявлением, поскольку по данной категории споров отсутствует необходимость предварительного обжалования увольнения в иные организации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что требования истца о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истцу было отказано в восстановлении на работе, требование о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд не нашел оснований для компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леонова Б*** Л*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой - Сервис+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Е.И. Сафьян