Мотивированное решение

Дело № 2-3982/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/2016 по исковому заявлению Колотушкиной ЕН к Акционерному обществу «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колотушкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», с учетом уточненного искового заявления, о взыскании неустойки за просрочку передачи недвижимости в размере .., возмещение морального вреда в размере .., штраф за неисполнение обязательств застройщика в размере .., компенсацию расходов на представителя в размере ..

В обоснование своих требований указал, что . года между Колотушкиной Е.Н. и ЗАО «Масштаб» (позднее сменившим название на АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») был заключен Договор №. участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в блокированном жилом доме, расположенное по адресу: ., и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до .года. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на перевод денежных средств в пользу ЗАО «Масштаб» от . года с отметкой Сбербанк России (ПАО) об исполнении. Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости участнику долевого строительства не передан. Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с . года по . года были частично удовлетворены. Таким образом, за период с . года по . года ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по Договору долевого участия на . дней, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет .руб. .коп. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы с ответчика взыскана неустойка за период . года по . года в размере . рублей. До настоящего времени квартира истцу не предана. Следовательно начало нового периода просрочки с . года по . года составляет . дней, а сумма неустойки составит .. Таким образом, ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей, как застройщика, по компенсации допущенной просрочки, чем нарушает права истца. Установленная Законом «Об участии в долевом строительстве» неустойка представляет собой форму ответственности, стимулирующую застройщика исполнять обязательства о передаче строящихся объектов в установленные договорами сроки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, неустойка в имеющейся ситуации не может быть уменьшена ни по мотиву чрезмерности, ни по мотиву уважительности причин пропуска срока строительства. Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные и физические страдания. Необходимость тратить рабочее время и время отдыха на поиски съемного жилья на время до передачи квартиры, квалифицированных юристов, активно участвовать в конфликте, требовать принудительного исполнения обязательств, которые застройщик был обязан выполнять добровольно, а также невозможность переезда в долгожданную квартиру, повлекли ухудшение самочувствия (повышенное давление, головные боли) и сна истца. Пренебрежительное отношение застройщика к истцу, как клиенту и гражданину, вызвало у истца депрессию и ухудшение работоспособности, что причинило истцу моральный вред, который он оценивает в .

Истец Колотушкина Е.Н в судебное заседание явилась, требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала. Возражала против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что это право суда, кроме того ответчик не выполнил свои обязательства, ответчиком не представлено доказательств возможности применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный в договоре срок.

Представитель ответчика по доверенности Дорошин Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, приобщила к материалам дела письменные пояснения по делу, при вынесении решения просила учесть исключительные обстоятельства, вызванные изменением границ г. Москвы, так как в ходе реализации инвестиционного проекта застройщик столкнулся с проблемой переоформлением ранее выданной документации и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком, а также необходимостью оформления и представления в органы государственной власти дополнительных документов, предоставления которых не требовалось по законодательству Московской области, что повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Истцу направлялось уведомление о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительное соглашение, однако истец уклонился от ответа. Застройщик предпринимал все возможные меры для соответствующего исполнения своих обязательств по договору, нарушение сроков конечного строительства произошло по независящим от застройщика обстоятельствам. Также просила учесть отсутствие негативных последствий нарушения обязательств на момент рассмотрения дела для истца, учесть компенсационный характер неустойки как правового способа обеспечения исполнения обязательств. Полагала размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, а также снизить размер штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

В соответствии с Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.5, 6 ст. 8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

РФ «О защите прав потребителей» в устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным .

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании решения единственного акционера от 10.11.2014 года наименование ЗАО «Масштаб» изменено на АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», 17.11.2014 года сведения об изменении наименования внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

. года между Колотушкиной Е.Н. и ЗАО «Масштаб» был заключен Договор №. участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в блокированном жилом доме, расположенное по адресу: ., и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до . года.

Цена вышеуказанного договора составила .. Цена подлежит уточнению сторонами в порядке, указанном в п. 4.2, 4.3 Договора, т.е. после уточнения расчетной площади объектов долевого строительства по результатам обмеров БТИ (раздел 4 договора).

Истцом в полном объеме была оплачена цена объекта согласно условий договоров, что подтверждается платежными поручениями, и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее . года (раздел 5 договора), в дальнейшем никакими дополнительными соглашениями данный срок не изменялся.

Между тем на момент предъявления иска в суд акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан не был, что не оспаривал и представитель ответчика в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с . года, с . года были частично удовлетворены.

С приведенным истцом расчетом суд не может согласиться, поскольку неустойка рассчитана неверно и приводит свой расчет согласно которого размер неустойки за период с . г. составляет сумму в размере .., а именно:

с ..

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было частично вызвано объективными причинами, о чем истцу было своевременно сообщено, и лишь частично является исключительной виной ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере .руб.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере . руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение прав потребителя, а до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца (даже частично) не предпринимались, с ответчика подлежит взысканию штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до . рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд полагает отказать, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения при вынесении решения суда . года, вопрос о взыскании расходов был разрешен, кроме того по данному делу истец представляла свои интересы самостоятельно, не оспаривала в судебном заседании, что расходы на представителя она понесла по ранее рассмотренному делу, по настоящему дела расходов на юридические услуги она не несла.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере . руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колотушкиной ЕН к Акционерному обществу «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Колотушкиной ЕН неустойку в размере .руб. .коп., компенсацию морального вреда в размере . руб. . коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере . руб. .коп., а всего взыскать . руб. . коп. (..).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерному обществу «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере . коп. (..).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина